Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N П16-2795/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой заместителя главного государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Терещенко А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 29 июля 2022 года в отношении Офицерова Василия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Терещенко А.А. от 22 февраля 2022 года N 16-06/2022-08 должностное лицо - директор ГБУ Амурской области "Экология" Офицеров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 19 мая 2022 года, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заместитель главного государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Терещенко А.А. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на указанный судебный акт в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Поданная жалоба не подписана, что исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Графическое изображение с надписью "сведения о сертификате ЭП" не может быть признано подтверждением подписи лица, подавшего жалобу почтовой связью, а не в электронном виде. Бумажная копия электронного документа в виде жалобы на вступившие в законную силу судебные акты к производству кассационного суда принята быть не может.

Следует также отметить, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалоб в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, вступившие в законную силу.

Возможность подачи жалобы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, предусмотрена лишь частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ и относится к невступившим в законную силу постановлениям по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определила:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Терещенко А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 29 июля 2022 года в отношении Офицерова Василия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева