Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 55-786/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Шеманюк М.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, обвиняемой Степановой Е.Р, защитника - адвоката Тимофеевой О.М, переводчика Иннокентьевой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Степановой Е.Р. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Степановой ЕР, "данные изъяты"

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Степановой Е.Р. и защитника - адвоката Тимофеевой О.М. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Степановой Е.Р. в совершении на территории "адрес" Республики Саха (Якутия) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судей Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего в связи с тем, что все судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) приняли участие в производстве по делу, уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а ДД.ММ.ГГГГ приговором указанного суда Степанова Е.Р. оправдана.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Е.Р. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило представление исполняющего обязанности председателя Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Степановой Е.Р. в связи с тем, что все судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) ранее принимали участие в производстве по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) территориальная подсудность уголовного дела в отношении Степановой Е.Р. изменена с направлением его для рассмотрения по существу в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Принятое решение мотивировано тем, что судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) не могут принимать участие при новом рассмотрении уголовного дела, тогда как в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) назначен судья, ранее не принимавший участие в производстве по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Степанова Е.Р. считает постановление необоснованным, поскольку направление уголовного дела в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия), в отношении которого ранее изменена территориальная подсудность, не отвечает требованиям беспристрастности и независимости суда, в том числе с учетом назначения нового судьи. Кроме того, в представлении об изменении территориальной подсудности неверно указана фамилия обвиняемого.

Отказ в направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Вилюйский районный суд или Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с учетом проживания части свидетелей, эксперта, защитника, а также несовершеннолетнего сына обвиняемой в "адрес" и территориальной отдаленности Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) не отвечает требованиям разумности срока уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение либо изменить в части, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в "адрес" или Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Третьякова Л.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст. 35 УПК РФ.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом, если все судьи суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному дела.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальной доступности правосудия.

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Степановой Е.Р. разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

В связи с тем, что все судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) ранее приняли участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Степановой Е.Р, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) принял обоснованное решение о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, направив его для рассмотрения по существу в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия), которому данное уголовное дело подсудно в силу положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Имеющееся в представлении об изменении территориальной подсудности уголовного дела указание на ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что часть свидетелей, эксперт, защитник и несовершеннолетний сын обвиняемой проживают в "адрес", не может быть признано достаточным основанием для направления уголовного дела в "адрес" или Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), поскольку имеющаяся в "адрес" (Якутия) инфраструктура и возможность использования систем видеоконференц-связи при отправлении правосудия способны обеспечить наличие условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) с соблюдением прав всех участников процесса. Изменение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты при наличии возможности его рассмотрения в суде, которому уголовное дело подсудно в силу положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ст. 35 УПК РФ.

Передача уголовного дела на предшествующих стадиях производства из Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) не является процессуальным препятствием для принятия обжалуемого решения, поскольку ранее возможность рассмотрения дела Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) исключалась лишь по причине отсутствия судьи, который бы ранее не принимал участия в рассмотрении данного дела. Такое препятствие для рассмотрения дела Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) перестало существовать с назначением судьи Кронниковой О.С.

Вопреки доводам защитника начало рассмотрения уголовного дела Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) до принятия решения по рассматриваемой апелляционной жалобе не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, принявшего дело к производству, утверждение защитника о наличии оснований для отвода последнего предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Степановой ЕР оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Степановой Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий