Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-6151/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 15 октября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года) и решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 30 августа 2021 года в 13 часов 23 минуты по адресу: "адрес" В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и пересечением дорожной разметки 1.11, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы нарушение пунктов Правил дорожного движения (требований дорожных знаков и дорожной разметки) вменены В. в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были правомерно отвергнуты судебными инстанциями как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, им была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание назначено В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении В. к административной ответственности не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 15 октября 2021 года и решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В, оставить без изменения, жалобу В.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.