Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-6278/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " М.Р." Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " М.Р." (далее - ООО " М.Р.", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, ООО " М.Р." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 31 400 564 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " М.Р." Б. выражает несогласие с постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 года, решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года, приводя доводы об их незаконности, просит данные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО " М.Р." к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что 23 октября 2019 года должностным лицом УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка (кадастровый N) с адресным ориентиром: "адрес".

Указанный земельный участок предоставлен Некоммерческой организации " "данные изъяты"" и ООО " М.Р." на основании договора аренды N N с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 ноября 2015 года для эксплуатации помещений в здании торгового назначения. Договор является действующим.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание площадью N кв.м с адресным ориентиром: "адрес", используемое под торгово-развлекательный центр и отель.

Часть помещений здания общей площадью N кв.м принадлежат ООО " М.Р.", часть помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежат Обществу на праве общей долевой собственности.

В ходе обследования установлено проведение строительных работ на крыше нежилого здания с возведением навеса на металлических опорах, покрытых металлическим профлистом (надстройка) и бытовки общей площадью около 650 кв.м.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N N от 27 ноября 2015 года, участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 4.9 договора установлено ограничение ведения хозяйственной деятельности арендатора и запрещается строительство и реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В нарушение указанных условий договора аренды ООО " М.Р." осуществило возведение надстройки (навеса на металлических опорах, покрытого металлическим профлистом, и бытовки), общей площадью около "данные изъяты" кв.м на крыше нежилого здания по адресу: "адрес".

Таким образом, Общество допустило нарушение условий использования земельным участком, определённые правоустанавливающим документом-договором аренды земельного участка N N от 27 ноября 2015 года.

Судебные инстанции с этими выводами согласились.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Административный орган и судебные инстанции правильно исходили из того, что у ООО " М.Р." имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о правомерности ведения обществом строительных работ, незаконности проведенной проверки, нарушении правил подведомственности, о необходимости снижения размера штрафа, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО " М.Р." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин