Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-6298/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г. Москвы от 17 мая 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г. Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции Т. просит указанные судебные акты отменить производство по делу прекратить, приводит в частности, довод о том, что не был надлежаще уведомлен районным судом о рассмотрении его жалобы.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Т. к ответственности послужили выводы о том, что 17 октября 2020 года в 7 часов 30 минут, Т. управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N возле "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что вина Т. в совершении административного правонарушения доказана, процедура его привлечения к ответственности соблюдена.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В решении судьи районного суда от 3 сентября 2021 года отмечено, что дело рассмотрено в отсутствие Т. надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Почты России, судебная повестка Т. о рассмотрении его жалобы в районном суде 3 сентября 2021 года была направлена Т. посредством почтовой связи 2 августа 2021 года, 3 августа 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, и 11 августа 2021 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.152, 153), при этом само возвращенное почтовое отправление в районный суд, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям невозможно установить были ли соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N-п, относительно вышеуказанного почтового отправления из районного суда (имела ли место попытка вручения почтового отправления, по какой причине почтовое отправление возвращено), отсутствуют основания полагать, что Т. надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, которое имело место 3 сентября 2021 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении жалобы в районном суде, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Щербинского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин