Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-6805/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 района Хаврино г. Москвы от 2 июля 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 района Хаврино г. Москвы от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, К. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из предоставленных материалов, основанием для привлечения К. к ответственности послужили выводы о том, что 11 мая 2021 года в 4 часа 33 минуты водитель К, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), следуя по адресу: "адрес", не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено присутствие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и государственном регистрационном знаке транспортного средства являются несостоятельными, а поэтому отклоняются ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе указана К, государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управляла К. - N.

При описании события административного правонарушения в протоколе лицом, его составившим, были допущены явные технические описки, в части не указания одной из цифр региона на регистрационном знаке транспортного средства и в части неверного написания одной буквы в инициалах заявителя, при этом данные описки не повлияли и не влияют на правильность установления личности правонарушителя и идентификацию транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли и были правомерно отвергнуты по основаниям приведенным в обжалуемых актах.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено, в частности на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 района Хаврино г. Москвы от 2 июля 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин