Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-6847/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Х. просит указанное постановление изменить - исключить дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения иностранного гражданина к ответственности послужили выводы о том, что 5 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "адрес" был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ф, который в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельности в г. Москве в качестве подсобного рабочего без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения лица к ответственности не нарушен.

Ссылка заявителя на то, что у Ф. на территории Российской Федерации проживают родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, не является основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку наличие у иностранного гражданина близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме этого, объективных данных, свидетельствующих о том, что у Ф, работавшего в г. Москве, имелись устойчивые семейные отношения в составе одной семьи с родителями - гражданами Российской Федерации, ставшими таковыми с 20 ноября 2020 года и проживающими с 26 ноября 2020 года в Ивановской области, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 запрета на принятие решений, в отношении иностранных граждан об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленными судебной инстанцией обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено Ф. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих признание состоявшихся по делу актов, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин