Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-7084/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 3 июня 2019 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Д. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 5 марта 2019 гола в 20 часов 20 минут Д. находясь в кафе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" причинил имущественный ущерб в размере 2993 руб. путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, копией заявления Б. в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, копией счета ресторана " "данные изъяты"" и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что Д. не был извещен о рассмотрении жалобы в районном суде опровергается иным доводом жалобы о том, что судебное заседание не было отложено незаконно, так как Д. просил об этом, при этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что данное ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено.

Довод жалобы о том, что Д. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как приложенными к жалобе светокопиями удостоверения и справки Территориальной избирательной комиссии района Ховрино г. Москвы, данный статус Д. не подтвержден.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Д. следовало применить особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности (часть 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не представлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 3 июня 2019 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д, оставить без изменения, жалобу Д.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин