Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-7131/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Новмосстрой" Б. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/401 от 28 апреля 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Новмосстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/401 от 28 апреля 2021 года, ООО "Новмосстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/401 от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/401 от 28 апреля 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО "Новмосстрой" Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные лица, чья профессиональная деятельность подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, а также граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в 11 часов 35 минут в ходе проверки требований миграционного законодательства по адресу: "адрес" выявлен факт привлечения ООО "Новмосстрой" к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Х. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление иностранным гражданином деятельности в г. Москве.

Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 101), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки (л.д. 31); протоколом осмотра территории (л.д. 32-33); актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства (л.д. 34-35); объяснениями Х. (л.д. 37); фототаблицей (л.д. 39); постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года о привлечении Х. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе на не рассмотрение ходатайства, которое содержится в тексте жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/401 от 28 апреля 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Х, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Данное ходатайство было рассмотрено судьей Московского городского суда с вынесением мотивированного определения от 25 апреля 2022 года (л.д. 137).

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемых актов, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/401 от 28 апреля 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Новмосстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Новмосстрой" Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов