Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-7499/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Ананьевой ФИО7 с дополнением на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 16 августа 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ананьевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N51 района Коньково

г. Москвы от 16 августа 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, Ананьева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе с дополнением, поданными во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ананьева Е.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Орхидея В.Д. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ананьевой Е.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, водитель Ананьева Е.М. 17 мая 2021 года в 18 часов 08 минут по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д.25, управляя транспортным средством марки "Вольво ХС-40", государственный регистрационный знак N совершила столкновение с припаркованными автомобилями марки: "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, и "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N принадлежащими Орхидея В.Д.

После этого в нарушение требований Правил дорожного движения Ананьева Е.М. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), заявлением Орхидея В.Д. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 27); письменными объяснениями Орхидея В.Д, Муращенко В.С, Ананьевой Е.М. (л.д. 10-13, 28), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия АнаньевойЕ.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении от 06 июля 2021 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его решении.

Утверждение заявителя о недоказанности самого факта ДТП опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями в вынесенных ими актах.

Доводы жалобы свидетельствуют о не согласии ее автора с оценкой доказательств, которую дали судебные инстанции.

Эти доводы сами по себе не могут являться основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Из содержания расписки на л.д. 45, представленной мировому судье Ананьевой Е.М. видно, что ущерб, причиненный повреждением автомобилей Орхидея Р.Д, она ему возместила.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать данное дело в отсутствие Ананьевой Е.М, судьей районного суда проверены и признаны неубедительными.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Ананьевой Е.М. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от нее ходатайство об отложении рассмотрения дела было обосновано оставлено без удовлетворения, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Ананьевой Е.М.

В судебном заседании, назначенном судьей районного суда, Ананьевой Е.М. принимала участие вместе со своим защитником Ананьевым Е.М, которым была предоставлена возможность дать пояснения по делу и представить имеющиеся у них доказательства.

Таким образом, право Ананьевой Е.М. на защиту нарушено не было и ею реализовано.

В дополнении к своей кассационной жалобе Ананьева Е.М. указывает на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, а также наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, ссылается на процессуальные нарушения, допущенных должностным лицом ГИБДД и судом при производстве по данному делу.

Эти доводы также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ананьевой Е.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Административное наказание назначено Ананьевой Е.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N51 района Коньково

г. Москвы от 16 августа 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ананьевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу с дополнением Ананьевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов