Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-7516/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Иванова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. от 14 октября 2021 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Иванова ФИО9 (далее также Иванов И.С.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года, решением судьи Рязанского областного суда от 24 мая 2022 года, индивидуальный предприниматель Иванов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Иванов И.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова И.С. к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям при проведении внеплановой проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 07 мая 2021 года N 344вп с 31 мая 2021 года по 17 июня 2021 года было установлено, что индивидуальным предпринимателем Ивановым И.С. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 532848 м2, расположенном по адресу: "адрес", в нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 ФЗ от 16.07.1998 г. N 101 -ФЗ. "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, что привело к зарастанию участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом об утверждении планового (рейдового) задания от 09 марта 2021 года, актом планового (рейдового) задания от 12 марта 2021 года, выпиской из ЕГРИП, выпиской из ЕГРН, фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Иванова И.С, не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановления, вынесенные по данному делу, подлежат отмене, т.к. указанный земельный участок принадлежал ему на праве собственности как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю, и на момент проведения проверки - 16 июня 2021 года был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок другому лицу, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

Оценив представленные доказательства, в том числе и сведения, указанные ЕГРИП о том, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Иванова И.С. выращивание зерновых культур и семян масличных культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая фруктами, овощами и др, судебными инстанциями был сделан правильный вывод наличии в деянии Иванова И.С. вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Иванов И.С. не был извещен судьей районного суда о проведении судебного заседания, опровергаются распиской в получении защитником Мурашевой О.В. судебной повестки для передачи Иванову И.С. (л.д.131), а также справкой руководителя группы отдела по работе с обращениями УФПС г. Москвы Быковской М.В. о получении судебной повестки для Иванова И.С. Иваноой Е.С. по доверенности N 19 августа 2019 года (л.д. 136).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей районного суда были приняты меры к извещению Иванова И.С. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Иванова И.С.

В судебном заседании, назначенном судьей районного суда на 18 марта 2022 года, Иванов И.С, будучи извещенным о месте и времени этого судебного заседания не явился, однако обеспечил явку своего защитника по доверенности от 05 июня 2021 года (л.д. 91) Мурашевой О.В, которой была предоставлена возможность дать объяснения суду и представить имеющиеся у нее доказательства.

Таким образом, право Иванова И.С. на защиту судьей районного суда нарушено не было и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Срок давности и порядок привлечения Иванова И.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Иванову И.С. в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. от 14 октября 2021 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Иванова И.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова И.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов