Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-7622/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "ИЦ "Подъемная техника" по доверенности Голощапова С.В. на вступившие в законную решение судьи Останкинского районного суда от 22 июня 2022 года и определение этого же суда от 10 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ИЦ "Подъемная техника", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района г. Москвы от 25 декабря 2020 года было прекращено производство по делу, возбужденному должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области в отношении ООО "ИЦ "Подъемная техника" (далее также общество) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 24.5 этого Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года должностному лицу Государственной инспекции труда в Московской области восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района г. Москвы от 25 декабря 2020 года, вынесенного по данному делу.

Решением судьи Останкинского районного суда от 22 июня 2022 года названное постановление мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района г. Москвы от 25 декабря 2020 года отменено, а производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ИЦ "Подъемная техника" по доверенности Голощапов С.В. просит отменить решение судьи Останкинского районного суда от 22 июня 2022 года и определение этого же суда от 10 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении ООО "ИЦ "Подъемная техника" дела об административном правонарушении, предусмотренного названной нормой права, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ООО "ИЦ "Подъемная техника", расположенное по адресу: "адрес" к 10 октября 2020 года к 00 часов 01 минуте не выполнило распоряжение должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки по заявлению Гнездилова А.А. о сокрытия несчастного случая, произошедшего 27 февраля 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района г. Москвы от 25 декабря 2020 года производство по настоящему делу было прекращено на основании части 1 статьи 24.5 этого Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, т.к. обстоятельства данного дела мировым судьей не были исследованы.При этом ссылку мирового судьи на невозможность выяснения обстоятельств дела в связи с неявкой в судебное заседание должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области, судья районного суда правильно признал неубедительной, т.к. доказательства, свидетельствующие о том, что это должностное лицо вызывалось в судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда посчитал, что выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, сделаны преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда отменил названное выше постановление мирового судьи.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы о том, что прекратив производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда ухудшил положение общества, нельзя признать убедительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о направлении мировым судьей должностному лицу Государственной инспекции труда в Московской области копии постановления мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района г. Москвы от 25 декабря 2020 года, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления ему срока для подачи жалобы на это постановление и рассмотрел эту жалобу по существу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда от 22 июня 2022 года и определение этого же суда от 10 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ИЦ "Подъемная техника", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ИЦ "Подъемная техника" по доверенности Голощапова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов