Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-7642/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Текеева ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 23 декабря 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Текеева ФИО10 (далее также Текеев М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, Текеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Текеев М.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевший Костюк Р.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок не представил свои возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Текеева М.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Текеева М.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что Текеев М.А. 30 мая 2021 года в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: г. "адрес", повалив на землю потерпевшего Костюка Р.В, прижав последнего коленом к земле, нанес удары руками в область виска и скулы потерпевшего, причинив Костюку Р.В. физическую боль, но повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Текееву М.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), рапортом должностного лица полиции о происшествии (л.д. 2), карточкой регистрации правонарушения (л.д. 3), рапортом должностного лица полиции о поступлении заявления Костюка Р.В. от 30 мая 2021 года (л.д. 4), письменными объяснениями Костюка Р.В. (л.д. 6, 9-10), Жульнитовой (Кочергиной) Е.А, Костюк А.Р. (л.д. 11-12), заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Аббязова А.Р. от 23 июня 2021 года (л.д. 26), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тенеева М.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях Тенеева М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Доводы настоящей жалобы о ненадлежащем извещении Текеева М.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы в Дорогомиловском районном суде города Москвы, также нельзя признать убедительными.

Извещение о месте и времени рассмотрения данного дела было направлено мировым судьей по месту жительства Текеева М.А. (г. Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 2, кв. 184) почтовым отправлением с N 80095468056269 (л.д. 115, 117).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80095468056269 почтовое отправление, содержащее извещение Текеева М.А о рассмотрении его жалобы 16 февраля 2022 года в 11 часов в Дорогомиловском районном суде города Москвы, 26 января 2022 года в 17 часов 34 минуты прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 26 января 2022 года в 18 часов 11 минут, 03 февраля 2022 года в 02 часа 33 минуты было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение Текеева М.А. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда следует признать надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей районного суда были приняты меры к извещению Текеева М.А. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья вправе был рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании мирового судьи Текеев М.А. принимал участие, где ему судом была предоставлена возможность дать объяснения суду и участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, право на защиту Текеева М.А. при рассмотрении данного дела судом нарушено не было и им реализовано.

Постановление о привлечении Текеева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Текееву М.А. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 23 декабря 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Текеева Магомета Ахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Текеева М.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов