Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-7663/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника А. - Б. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 октября 2021 года, определение инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года об исправлении описки, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 года и решение судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 октября 2021 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

29 октября 2021 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено определение об исправлении описки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска

от 15 февраля 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска

от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник А. - Б. просит указанные акты должностных лиц и судебные акты отменить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно представленным материалам, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том (с учетом исправления описки), что 3 октября 2021 года в 8 часов 48 минут 54 секунды водитель транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является А, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, по адресу: "адрес", двигался со скоростью 74 км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях, и пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого возлагается на собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, место административного правонарушения установлено верно - "адрес". На данном участке дороги, на момент совершения административного правонарушения, установлена скорость движения - 50 км/ч, в каждом из направлений, при этом "адрес" упомянута как направление движения транспортного средства, что на правильность выводов, изложенных в обжалуемых актах, не влияет.

Несогласие заявителя с приведенными выводами, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 октября 2021 года, с учетом определения инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года об исправлении описки, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 года и решение судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А, оставить без изменения, жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин