Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-7799/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Радченко П.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Тверского областного суда от 08 июня 2022 года, вынесенное в отношении Иванова Сергея Алексеевича (далее также Иванов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" от 02 февраля 2022 года, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года, Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 08 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" от 02 февраля 2022 года, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года, вынесенные по названному делу были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Радченко П.Н. просит отменить решение судьи Тверского областного суда от 08 июня 2022 года, вынесенное в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Иванов С.А. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил на нее свои возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова С.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Иванова С.А. к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДДД, предусмотренной названной нормой права, послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 02 февраля 2022 года в 12 часов 10 минут на 3-м км автодороги Залесье-Сорога-Ореховка водитель Иванов С.А, управляя транспортным средством марки "Лада-Гранта", государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал опасность для движения другому участнику дорожного движения водителю Радченко П.Н, который управлял транспортным средством, государственный регистрационный номер Е188ОС69.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Иванова С.А, с таким выводом должностного лица ГИБДД согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу судья областного суда, оценила представленные доказательства, в том пояснения Радченко П.Н. о том, что перед осуществлением маневра поворота Иванов С.А. включил сигнал левого поворота и пришла к правильному выводу обб отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях Иванова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Выводы судьи областного суда основаны на изучении представленных доказательств и в судебном решении изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Кроме того, данное судебное решение, вступившее в законную силу, не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судьей областного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для Иванова С.А. является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Тверского областного суда от 08 июня 2022 года с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тверского областного суда от 08 июня 2022 года, вынесенное в отношении Иванова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Радченко П.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов