Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-7838/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Меликова ФИО6 по доверенности Минеро К.П.К.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении Меликова ФИО7 (далее также Меликов Ш.З.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 07 июля 2021 года, Меликов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Меликова Ш.З. по доверенности

Минеро К.П.К.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Меликова Ш.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия Медведева Н.И. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок не представила на нее свои возражения.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Меликова Ш.З. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 22.7 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как усматривается из представленных материалов, 18 ноября 2020 года в 13 часа 35 минут водитель Меликов Ш.З, управляя транспортным средством марки "ЛИАЗ-529265", с государственными регистрационными знаками N двигаясь по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 8, корп. 2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения при выполнении манёвра "начало движения" не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения других участников дорожного движения, начав движение с не полностью закрытыми дверями, в результате чего причинил вред здоровью Медведевой Н.И.

В результате данного ДТП телесные повреждения получила Медведева Н.И, согласно заключению эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Меликова Ш.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Меликова Ш.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о том, что в данном ДТП виновна сама пассажир Медведева Н.И, получили оценку судебных инстанций, с выводами которых можно согласиться.

Исходя из содержания, исследованных судебными инстанциями доказательств, ими был сделан правильный вывод о том, что именно водитель Меликов Ш.З, не соблюдая Правила дорожного движения, допустил причинение вреда здоровью Медведевой Н.И.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Медведевой Н.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Меликова Ш.З, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой доказательств, которую дал суд, что само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы данное дело рассмотрено судьей Московского городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Действия Меликова Ш.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Меликову Ш.З. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Меликова Ш.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении Меликова Шамсудина Замировича (далее также Меликов Ш.З.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Меликова Шамсудина Замировича по доверенности Минеро К.П.К.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов