Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-8141/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Халилуллина ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы, от 22 июня 2022 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Халилуллина ФИО6 (далее также Халилуллин М.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2022 года данное дело было передано для рассмотрения по месту жительства Халилуллина М.С. мировому судье судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы (л.д. 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы, от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, Халилуллин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Халилуллин М.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халилуллина М.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 мая 2022 года в 23 часа 14 минут по адресу: Краснооктябрьский район, с. Ключищ, Нижегородской области, ул. Айсина Алляма, д. 38, Халилуллин М.С. управлял транспортным средством - автомобилем ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым водитель Халилуллин М.С. допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Халилуллин М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халилуллину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халилуллину М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2022 года 52СС N 251196 при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 010049 (дата последней поверки 24 марта 2022 года) у Халилуллина М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0, 332 мг/л Халилуллин М.С. согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного выше акта (л.д. 6).

Таким образом, действия Халилуллина М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении должностным лицом ГИБДД доказательств по делу были допущены процессуальные нарушения проверялись судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Данные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Халилуллина М.С. с оценкой, которую дал судья районного суда указанным выше доказательствам, что само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении Халилуллина М.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей также нельзя согласиться.

Извещение о месте и времени рассмотрения данного дела было направлено мировым судьей по месту жительства Халилуллина М.С. (г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 96, кв. 362) почтовым отправлением с N 80403172830684 (л.д. 29-31).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80403172830684 это почтовое отправление, 12 июня 2022 года в 03 часа 36 минут прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 14 июня 2022 года в 14 часов 11 минут, 20 июня 2021 года в 01 час 03 минуты было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение Халилуллина М.С. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда следует признать надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Халилуллина М.С. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание судьи районного суда Халилуллин М.С. также не явился, будучи надлежащим об разом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, однако обеспечил явку в это заседание своего защитника Седова Д.А, которому судом была предоставлена возможность дать объяснения суду, представить имеющиеся у него доказательства и участвовать в их исследовании.

Таким образом, право на защиту Халилуллина М.С. при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Халилуллина М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Халилуллину М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Халилуллина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы, от 22 июня 2022 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Халилуллина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Халилуллина М.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов