Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-8495/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Ваулина ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 18 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2022 года, вынесенные в отношении Ваулина ФИО10 (далее также Ваулин С.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2022 года, Ваулин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ваулин С.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ваулина С.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания представленных материалов видно, что административное правонарушение совершено Ваулиным С.Е. при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2021 года в 02 часа 45 минут у дома 60 на проспекте Гагарина г. Смоленска водитель Ваулин С.Е. управлял транспортным средством автомобилем марки "Тойота Камри", с государственными регистрационными знаками N с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ваулину С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ваулин С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Орлов К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ваулину С.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ваулина С.Е, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ваулина С.Е. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенных ими судебных постановлениях.

Доводы жалобы об отсутствии у Ваулина С.Е. признаков опьянения, судебными инстанциями проверены и признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетелей Ивенкова Б.А, Иванцова А.Н, Иванцовой С.В. и Луговского В.В.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой суда доказательств по делу, само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Ваулина С.Е. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ваулина С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ваулиным С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ваулину С.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ваулину С.Е. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об учете данных о личности, лица, совершившего административное правонарушение, мировым судьей выполнены.

Постановление о привлечении Ваулина С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г. Смоленске от 18 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2022 года, вынесенные в отношении Ваулина С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ваулина С.Е. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов