Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10121/2022[77-3612/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

судебного заседания Барлет Н.Ю, с участием:

прокурора Василькова А.В, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области на постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 мая 2022 года уголовное дело в отношении

Давыдова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ производством прекращено.

На основании ст.76.2 УК РФ Давыдов от уголовной ответственности освобожден.

Давыдову назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани г. Рязани от 29 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Давыдов обвинялся в совершении покушения на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на получение взятки через посредника размере, не превышающем десяти тысяч рублей, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Инкриминируемое Давыдову деяние было им совершено при обстоятельств подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, которое апелляционная инстанция оставила без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными постановленным с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела; ссылаясь на ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, указывает, что мировым судьей в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц; преступление, в совершении которого подозревался Давыдов, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов; полагает, что внесение последним благотворительного взноса в размере "данные изъяты" рублей на счет детского дома не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ; считает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такое преступление, невозможно; заявляет, что суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки также не дал, а лишь констатировал то, что Давыдовым были предприняты иные меры, направленные на заглаживание от преступления, оставив без внимания то обстоятельство, что условием применения судебного штрафа является не просто принятие таких мер (которые могут и не достичь цели, на которую они направлены), а именно заглаживание причиненного конкретными противоправными действиями; утверждает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о том, Давыдов загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован, в связи с чем Давыдов освобожден от уголовной

ответственности в нарушение требований закона, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; просит отменить судебные решения.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущено.В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действии, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод о наличии оснований для освобождения Давыдова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обосновал, в том числе, тем, что последний судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном, искренне раскаялся в содеянном, имеет "данные изъяты", на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, добровольно пожертвовал денежные средства в "данные изъяты", трудоспособен, имеет доходы в целях погашения судебного штрафа.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Давыдов, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, факт внесения Давыдовым на счет "данные изъяты" безвозмездного взноса, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давал оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет "данные изъяты"" Давыдов полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Давыдова и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не устранил указанные нарушения закона.

Ввиду того, что данные обстоятельства повлияли на исход дела, судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 мая 2022 года апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2022 года в отношении Давыдова Сергея Владимировича отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Давыдова С.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий -