Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10122/2022[77-3758/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С., с участием:

прокурора Белова Е.А, адвоката Захаровой Ю.Е, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гарелина Сергея Юрьевича на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года, которым

Гарелин Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в "данные изъяты":

- 2 октября 2014 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства, без освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, освобожден 11 апреля 2020 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 3 месяца 7 дней, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 1 год 4 месяца 23 дня;

осужден по :

- ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гарелину С.Ю. назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 октября 2014 года с учетом ст. 71 УК РФ, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы и окончательно назначено Гарелину С.Ю. 12 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с возложением на период дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Гарелина под стражей с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ему оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск, удовлетворен частично, с Гарелина С.Ю. в пользу Фурмановского почтамта ФУПС Ивановской области АО "Почта России" взыскано 61 760 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств определена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступление защитника осужденного Гарелина С.Ю. - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просившей отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Белова Е.А, просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, дополнение к ней осужденного Гарелина С.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гарелин С.Ю. признан виновным и осужден за совершение 13 декабря 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты"", а именно денежных средств в размере 20 000 рублей из кассового аппарата, установленного в торговом зале магазина.; за совершение в период времени с 21 час. 00 мин. 17 декабря 2020 года по 08 час. 00 мин. 18 декабря 2020 года разбойного нападения на кассира кафе " "данные изъяты" ФИО25. в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия-молотка; за совершение в период времени с 08 час. 00 мин. 18 декабря 2020 года по 10 час. 00 мин. 29 декабря 2020 года кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, а именно принадлежащего потерпевшей Жеребцовой И.И. мобильного телефона "Xiaomi Redmi Note 8 Pro", с установленной в нем флеш-картой стоимостью 14 290 руб.; за совершение 29 декабря 2020 года разбойного нападения на потерпевших ФИО28. и ФИО27. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО29 по признаку опасности для жизни.

Все преступления совершены в г. Фурманов Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе судебного заседания Гарелин С.Ю. вину признал частично.

В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней осужденный Гарелин С.Ю, выражая несогласие с приговором, указывает на незаконность и необоснованность приговора, а так же на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что по преступлению от 18.12.2020г. в отношении потерпевшей ФИО31. суд неправильно квалифицировал его действия, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. молотком ФИО30 он не угрожал и в ее сторону не замахивался. Молоток держал в руке, т.к. хотел им разбить кассовый аппарат, но этого делать не понадобилось. Когда ФИО32 зашла в зал кафе и увидела, как он похищает из кассы деньги, то он сразу стал уходить, молоток просто держал в руке, на ее требования деньги не вернул, попросил у нее прощения за это, т.к. нуждался в деньгах. Считает, что его действия в данной части должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, поскольку потерпевшая ФИО33 в суде подтвердила, что он, Гарелин, ей молотком не угрожал, не замахивался, поэтому его она не испугалась. Считает, что суд необоснованно отверг эти показания потерпевшей, дав им неправильную оценку, ссылаясь на изъятую из кафе " Рубин" видеозапись, т.к. эта видеозапись является недопустимым доказательством ввиду несоответствия указанного в ней времени совершения преступления фактическому. Гарелин не соглашается с квалификацией его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших - почтальона ФИО35 и ФИО34 и утверждает, что, когда отбирал у ФИО36 почтовую сумку с деньгами, предназначенными для выдачи пенсий гражданам, ножом ФИО37 не угрожал, ударов ей не наносил, она сама поскользнулась и упала, а он вырвал у нее сумку и убежал. Видимых телесных повреждений у ФИО38 не было, а при проведении судебно-медицинской экспертизы у нее было обнаружено сотрясение головного мозга, ссадины и ушибы, что противоречит показаниям свидетеля-врача ФИО41, обследовавшей ФИО40 после преступления.

Когда его стал преследовать ФИО39, который требовал бросить похищенную у ФИО42 сумку, то Гарелин, полагая, что ФИО43 хочет забрать ее себе, попросил ФИО44 к нему не приближаться, стал отмахиваться от него ножом и случайно, не оценив имевшееся между ними расстояние, по неосторожности ранил ФИО46 в живот. Умысла причинять ему тяжкий вред здоровью не было, Гарелин просто хотел попугать ФИО45. Считает, что здесь имеет место два самостоятельных преступления, а суд неверно квалифицировал как единое по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Указывает, что свидетель ФИО49, являвшийся очевидцем преступления в отношении почтальона ФИО48, не был допрошен в судебном заседании, тогда как он мог подтвердить версию осужденного, что ножом потерпевшей ФИО47 Гарелин не угрожал и не демонстрировал его, нож просто выпал у него из-под куртки, когда Гарелин уже отобрал у ФИО50 сумку и стал убегать. Указывает на противоречивость показаний потерпевший ФИО51, ФИО52 и ФИО53 и отмечает, что судом оказывалось давление не только на потерпевших, но и на свидетелей с целью подтверждения последними показаний, данных в ходе предварительного расследования, где следователь излагал их показания, как ему хочется. Полагает, что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку его интересы представляла адвокат ФИО54, которая надлежащей юридической помощи ему не оказала, в связи с чем он отказался от ее услуг, но суд необоснованно не принял этот отказ. Просит приговор суда отменить и дать надлежащую квалификацию его действиям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Спановский С.Ю. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Гарелина по каждому преступлению квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, в т.ч. и права на защиту Гарелина судом не допущено, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не выявлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Гарелина С.Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гарелина С.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Гарелиным преступлений, установленных судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного по каждому из преступлений с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и цели преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гарелина в их совершении.

Выводы суда о виновности Гарелина в совершении установленных приговором суда преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58. и ФИО59. об обстоятельствах совершения в отношении них Гарелиным преступлений и хищении у них имущества, показаниями представителей потерпевших ФИО60. и ФИО61, свидетелей ФИО62 ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и других, протоколами осмотра места происшествиями, записями с камер видеонаблюдения, изъятыми с места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Гарелина по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный не оспаривает свою вину в совершении установленных приговором суда преступлений, выражая несогласие с приговором лишь в части квалификацией его действий по преступлениям в отношении потерпевших ФИО72 и ФИО71, полагая, что его действия по этим двум преступлениям должны квалифицироваться как грабеж по ч.1 ст.161 УК РФ, а ни как разбой, а по преступлению в отношении ФИО70 - как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Гарелина по преступлению от 17.12.2020г. в отношении потерпевшей ФИО73 по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. в суде она пояснила, что молотком Гарелин ей не угрожал, поэтому не было угрозы, опасной для жизни и здоровья, насилия к ней он не применял, были должным образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, т.к. момент совершения данного преступления был зафиксирован камерами видеонаблюдения, имевшимися в зале кафе " "данные изъяты"", запись с которых была изъята с места происшествия и исследована в судебном заседании и на которой видно, как во время похищения из кассы денег в зал вошла кассир ФИО74, которая потребовала вернуть деньги в кассу, в ответ на что Гарелин достал из-под одежды молоток, поднял его над своей головой и пошел в сторону ФИО75, которая, увидев в руках молоток, отступила и Гарелин покинул зал кафе с похищенными деньгами.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО76, данным ею в суде о том, что Гарелин ей молотком не угрожал и что его действий она не испугалась, суд обоснованно отдал предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, где Свинякова утверждала обратное и пояснала, что увидев в руках Гарелина молоток, поднятый над головой, она испугалась за свою жизнь и не стала препятствовать Гарелину, т.к. эти показания потерпевшей подтверждаются записью с камер выдеонаблюдения, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем обоснованно признана судом допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 29.06.2021г, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из этого, всякая демонстрация виновным заведомо годного оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, при реальной угрозе, пусть лицо и не собирается его применять для причинения вреда, -означает его использование при разбое и подлежит квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. демонстрация оружия или предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует для жертвы об угрозе их применения немедленно.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильной переквалификации действий осужденного по данному преступлению судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при совершении преступления в отношении почтальона-потерпевшей ФИО77 29.12.2020г. Гарелин ей ударов не наносил, ножом не угрожал, как и доводы о том, что когда ФИО78 стал догонять Гарелина и требовал вернуть похищенную у ФИО81 сумку, то Гарелин подумал, что ФИО79 хочет забрать ее себе, поэтому стал отмахиваться от ФИО80 ножом и случайно ранил его в живот, так же были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО82 следует, что Гарелин напал на нее, стал вырывать сумку, в которой находились деньги для выдачи пенсий гражданам, она оказала сопротивление и удерживала сумку, в ответ на что Гарелил нанес ей удары кулаком в лицо и голову, а потом по ногам, отчего она упала, но продолжала удерживать сумку. Потом он достал нож и пригрозил ей ножом, увидев который, она очень испугалась и отпустила руку, после чего Гарелин, вырвав сумку, убежал. На ее крики о помощи его стал догонять вышедший из дома ФИО83, которого Гарелин ранил ножом. Ей тоже были причинены телесные повреждения в виде ссадин и сотрясения головного мозга, в связи с чем она находилась на больничном.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО84, когда он вышел из дома и услышал крики о помощи почтальона ФИО85, у которой похитили сумку с деньгами, он увидел убегавшего мужчину и стал его догонять. Им оказался ранее ему знакомый Гарелин, он просил его бросить сумку, но Гарелин отказался это выполнить, и когда ФИО87 приблизился к нему, то Гарелин нанес ему удар ножом в живот и убежал, причинив ФИО86 тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО88 и ФИО89 у суда не имелось, т.к. они подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94. и других, незаинтересованных в исходе дела, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО96 в области головы и конечностей, вызвавших причинение легкого вреда ее здоровью, а у потерпевшего ФИО95 - в виде колото-резаного ранения передней стенки живота, вызвавшего причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий и несоответствий между экспертным заключением в отношении потерпевшей ФИО97 и показаниями врача-невролога ФИО98. судом не установлено. Согласно данным из амбулаторной карты 30 декабря 2020 года, т.е. на следующее утро после совершения преступления, ФИО101 обращалась к врачу ФИО100 с жалобами на головную боль, тошноту, слабость. Как указано в амбулаторной карте, со слов ФИО99 накануне на нее напал мужчина, ударил рукой по голове, от его ударов она упала, сознание не теряла. Врач ФИО102 провела обследование пациентки и выявила признаки сотрясения головного мозга, а именно: пошатывание в позе Ромберга, нистагм.

Согласно экспертному заключению у ФИО103 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины в скуловой области слева, которая образовалась, как минимум, от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Вызвала причинение легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. (л.д.245-246 т.1)

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал эти действия Гарелина как единое преступление по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что совершив разбойное нападение с применением ножа на потерпевшую ФИО105 и похитив у нее сумку с деньгами, с целью удержания похищенного Гарелин применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО104, пытавшегося задержать Гарелина, который нанес ему удар в живот тем же ножом, причинив ФИО106 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.10-11 т.2)

Квалифицируя действия Гарелина по каждому из преступлений, суд мотивировал свои выводы, которые сомнений у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не смотря на предпринятые судом меры, свидетель ФИО107. в суд не явился, в связи с чем судебное следствие было закончено в его отсутствие, что не повлияло на правильность выводов суда о виновности Гарелина, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего - рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, в связи с чем суд при назначении Гарелину наказания обоснованно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием у Гарелина отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ, на него не распространяются.

Отсутствие достаточных оснований для применения к Гарелину положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и требований ч.2 ст.68 УК РФ суд за каждое преступление назначил Гарелину наказание в пределах санкции статьи, ни максимальное, а при сложении наказаний как по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ суд применил к нему более мягкий способ сложения - частично, а не полностью, в связи с чем назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости соразмерности.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании, в кассационной жалобе не приведено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законодательством Российской Федерации, полностью признан подсудимым, подтвержден материалами уголовного дела, осужденным не оспаривается.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Гарелин должен отбывать наказание, определены верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Никаких заявлений по поводу оказания судом давления на свидетелей либо потерпевших ни сам Гарелин, ни его защиты не делали в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания не приносили.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту тем, что адвокат Веселова Н.В. якобы не оказывала ему надлежащей юридической помощи, действовала во вред осужденного, не нашли своего подтверждения, т.к. из протокола судебного заседания следует, что адвокат Веселова защищала интересы Гарелина на предварительном следствии по назначению следователя, а затем в начале судебного заседания по назначению суда и с согласия подсудимого. Участвовала при решении вопроса о мере пресечения Гарелина на время судебного разбирательства 17 сентября 2021г, после чего судебное заседание было отложено на 23.09.2021г, где был разрешен лишь один вопрос - о порядке исследования доказательств, после чего судебное заседание было отложено на 24.09.2021г, где Гарелин заявил отказ от услуг адвоката Веселовой Н.В.и просил ее освободить от дальнейшего участия, т.к. у них с адвокатом не совпадает позиция, однако, после консультаций с адвокатом Веселовой, Гарелин не смог обосновать отказ от услуг адвоката, от заключения соглашения с другим адвокатом по его выбору и предоставлении ему для этого времени отказался, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Гарелину о замене адвоката было отказано за необоснованностью, а 4.10.2021г. в связи с болезнью адвоката Веселовой Гарелину был назначен другой адвокат - Лемехова Н.В, которая с согласия Гарелина защищала его интересы на протяжении всего судебного разбирательства, участвовала во всех судебных заседаниях, активно задавала вопросы допрашиваемым лицам, а так же выражала свое мнение при исследовании письменных доказательств, выступала в прениях, ее позиция полностью совпадала с позицией Гарелина (л.д.51-59, 60-221т.7; л.д.38-51 т.8) т.7)

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы и дополнений к ней следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года в отношении Гарелина Сергея Юрьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: