Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10201/2022[77-3848/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Семёшина В.Я, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Мамедова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Мамедова А.В. - адвоката Тюриной М.В, представившей удостоверение N и ордер N от 9 ноября 2022 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Центрюрсервис", защитника осужденного Бахшалиева Д.В.о - адвоката Захарова Д.А, представившего удостоверение N и ордер N от 4 октября 2022 года, выданный коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бахшалиева Д.В.о и Мамедова А.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Мамедова А.В, его защитника - адвоката Тюриной М.В, адвоката Захарова Д.А. в интересах осужденного Бахшалиева Д.В.о, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Бахшалиева Д.В.о и Мамедова А.В. квалифицирующий признак хищения - "с незаконным проникновением в иное хранилище", снизить назначенное осужденным наказание, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, Бахшалиев Д.В.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, Мамедов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осуждены:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меры пресечения в виде заключения под стажу, до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденных оставлены без изменения;

срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей (с учетом фактического задержания) с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы осужденных из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшей И.Э.Г. удовлетворен частично;

взыскано с Бахшалиева Д.В.о в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу И.Э.Г. 321 230 рублей 80 копеек;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года приговор в отношении Бахшалиева Д.В.о и Мамедова А.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Бахшалиев Д.В.о и Мамедов А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества И.Э.Г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в ночь с 1 на 2 декабря 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бахшалиев Д.В.о, заявляя о согласии с правовой квалификацией его действий, считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Полагает, что потерпевшая И.Э.Г, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не вправе была выдавать счета-фактуры с указанием НДС, представленные ею накладные не могут свидетельствовать о фактической стоимости похищенного, поскольку индивидуальный предприниматель не осуществляет производство товара, а занимается торговлей; считает, что потерпевшей необоснованно завышена стоимость похищенного относительно цены, указанной в прайс-листах поставщиков.

Утверждает, что суд первой инстанции допустил необъективность при оценке представленных сторонами доказательств, нарушил его право на защиту, отклонив без достаточных оснований ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для установления причиненной в результате преступления фактической суммы ущерба.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что представленные потерпевшей документы содержат недостоверные сведения относительно наименования, количества и стоимости похищенного, полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от ответов на все доводы жалобы, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту.

Ссылаясь на установленные судом и перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что у суда имелось достаточно объективных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении него изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в виде наличия у него малолетнего ребенка, ребёнка его сожительницы, отсутствие у него судимостей.

Полагает, что судом не установлено причинение потерпевшей в результате преступления крупного ущерба.

Утверждает, что суды не учли возмещение им причиненного ущерба в сумме, превышающей половину заявленных потерпевшей требований, его примирение с потерпевшей, выраженную ею поддержку его апелляционной жалобы и другие смягчающие обстоятельства.

Просит судебные решения в отношении него изменить ввиду суровости назначенного наказания, снизить срок наказания до фактически отбытого.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Б.Д.И. указывает, что изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом материалов дела и представленных доказательств.

Несогласие с принятыми судом решениями, в том числе, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при соблюдении судом процедуры их разрешения, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты.

Вывод суда о виновности Бахшалиева Д.В.о и Мамедова А.В. в тайном хищении имущества И.Э.Г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, при разбирательстве по делу осужденные Бахшалиев Д.В.о и Мамедов А.В. подтвердили, что, договорившись совершить хищение, подобрали магазин, торгующий табачной продукцией, расположенный в "адрес"; в ночь с 1 на 2 декабря 2020 года, открыв с помощью гвоздодера и отвертки входную дверь, проникли в магазин, разбили стеклянную витрину и похитили сигареты, иное имущество, а также деньги, находившиеся в кассовом аппарате; небольшую часть похищенных сигарет оставили себе, остальное отвезли в магазин "Продукты" в городе Люберцы.

В соответствии с показаниями Бахшалиева Д.В.о и Мамедова А.В, в протоколах осмотра видеозаписей камер наблюдения зафиксировано, что на данных видеозаписях отражены передвижения осужденных у магазина, из которого совершено хищение.

Потерпевшая И.Э.Г. сообщила при разбирательстве по делу, что в ночь на 2 декабря 2020 года из магазина в "адрес" была похищена принадлежащая ей табачная продукция, электронные сигареты и деньги; подтвердила, что сумма ущерба составила 893 530 рублей 80 коп.

Свидетель С.Л.К. - продавец магазина, сообщила в суде, что утром 2 декабря 2020 года по прибытии на рабочее место обнаружила отсутствие стекла в витрине, а также хищение товара - табачной продукции, электронных сигарет и выручки.

Согласно показаниям свидетелей Д.Ю.В. и Д.В.Ю, в их присутствии в месте проживания Бахшалиева Д.В.о изъяты несколько блоков сигарет, гвоздодер.

Свидетели Г.Я.К, О.М.Д. показали, что в их присутствии в магазине "Продукты 24" города Люберцы Московской области были обнаружены и изъяты табачные изделия.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Приведенные осужденным Бахшалиевым Д.В.о в кассационной жалобе доводы о завышении потерпевшей стоимости похищенного, проверялись судами, как первой, так и апелляционной инстанций, и были ими правомерно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества, образующего в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупный ущерб, установлена судом на основании изъятых у потерпевшей документов - счета фактуры, накладных составленных поставщиками соответствующих товаров, не превышает закупочной цены последних и не включает НДС, а также какие-либо иные увеличивающие коэффициенты по усмотрению потерпевшей.

Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что представленные потерпевшей документы содержат недостоверные сведения относительно наименования, количества и стоимости похищенного при разбирательстве по делу не установлено. Не приведено таких данных и в кассационных жалобах.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При определении осужденным вида и размера наказания, суд учел данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учел признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие работы, малолетних детей, положительные характеристики.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бахшалиева Д.В.о наличие матери пенсионного возраста и отца, имеющего инвалидность, тяжелое заболевание сожительницы, которым осужденный оказывал материальную и социальную помощь; серьезное заболевание самого осужденного; явку с повинной, которую суд расценил в качестве иного смягчающего обстоятельства; активное способствование частичному розыску имущества, добытого в результате преступления; Мамедова А.В. - наличие матери пенсионного возраста и отца сожительницы, которым осужденный оказывал материальную и социальную помощь; участие в воспитании ребенка сожительницы; заявление потерпевшей о фактическом примирении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 500 000 рублей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Сделав вывод о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Бахшалиеву Д.В.о и Мамедову А.В. наказаний, суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденными, данных об их личностях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бахшалиева Д.В.о и Мамедова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказаний определен верно.

Предъявленный потерпевшей к Бахшалиеву Д.В.о гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, разрешен верно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также добровольного возмещения части ущерба осужденным Мамедовым А.В.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Бахшалиева Д.В.о и Мамедова А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установилсуд, и, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, указал в описательно-мотивировочной части приговора, в ночь с 1 на 2 декабря 2020 года, Бахшалиев Д.В.о и Мамедов А.В, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределенными ролями, с помощью заранее подготовленных отвертки и гвоздодера, открыли входную дверь магазина, расположенного в "адрес" "адрес" "адрес", и незаконно проникли в помещение, затем, разбив стеклянную витрину, за которой хранились табачные изделия и электронные сигареты, тайно похитили имущество И.Э.Г.

Указанные действия осужденных квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Между тем, суд не принял во внимание, что умысел осужденных был направлен на хищение имущества, находящегося в магазине, поэтому расположение этого имущества в определенном месте этого помещения, как установилсуд - в "витрине", по смыслу уголовного закона, какого-либо значения для юридической оценки противоправного деяния, при установленных судом обстоятельствах, не имеет.

Таким образом, хищение имущества И.Э.Г. из витрины, расположенной внутри магазина, в который осужденные проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в помещение" и дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, не требует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Бахшалиева Д.В.о и Мамедова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", квалифицировать действия каждого из них, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, назначенное осужденным Бахшалиеву Д.В.о и Мамедову А.В. наказание подлежит снижению.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 УК РФ, смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Указанные требования уголовного закона судом в отношении осужденного Мамедова А.В. выполнены не в полной мере.

Правильно установив и указав в приговоре, что осужденным Мамедовым А.В. добровольно выплачено потерпевшей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 500 000 рублей, суд вместе с тем, назначил Мамедову А.В. и Бахшалиеву Д.В.о одинаковые наказания, несмотря на то, что действия осужденных носили взаимосвязанный характер, однако Бахшалиев Д.В.о мер по добровольному возмещению ущерба не принимал.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Мамедову А.В. наказание нельзя признать справедливым вследствие несоблюдения судом первой инстанции императивных предписаний ст. 6 и 67 УК РФ, отступления от принципа дифференциации наказаний.

Допущенное нарушение также подлежит устранению путем внесения изменений в судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года в отношении Бахшалиева Д.В.о, Мамедова А.В, изменить:

исключить из осуждения Бахшалиева Д.В.о и Мамедова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище";

снизить назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, Бахшалиеву Д.В.о - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, Мамедову А.В. - до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин

Судьи Д.А. Акатов

А.А. Дементьев