Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10354/2022[77-3862/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием: прокурора Белова Е.А., адвоката Петровой И.В., осужденного Хренова Р.Н., при ведении протокола помощником судьи Базаровым Г.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петровой И.В. в защиту интересов осужденного Хренова Р.Н. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 июля 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Кудряшова А.Е. на указанную жалобу.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года

Хренов Роман Николаевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты";

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Хренову Р.Н. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования Хренова Р.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, разъяснен предусмотренный ст.75.1 УИК РФ порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Хренова Р.Н, его защитника-адвоката Петровой И.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить апелляционное постановление, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хренов Р.Н. признан виновным в том, что, управляя автобусом марки " "данные изъяты" регион, он нарушил правила дорожного движения, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", не уступил дорогу переходившим проезжую часть пешеходам, совершил наезд на пешехода ФИО13 причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 7 декабря 2018 года года в г. Шуя Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Хренов Р.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Петрова И.В, действуя в интересах осужденного Хренова Р.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено точное место наезда на пешехода ФИО14, на пешеходном переходе или за пешеходным переходом, не установлен механизм наезда на ФИО15, в связи с чем не установлен момент возникновения опасности для водителя Хренова, в связи с чем вызывают сомнения выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы о том, что водитель Хренов располагал технической возможностью предотвратить наезд при скорости не более 40 км\час. Анализируя обстоятельства ДТП и приведенные в приговоре доказательства, адвокат приходит к выводу, что доказательств совершения наезда на ФИО16 на пешеходном переходе по делу нет. Считает, что вывод суда о том, что в действиях водителя Хренова имеются нарушения п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.1.2 ПДД РФ. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия т.1 л.д. 64-71 знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий скоростной режим до 40 км/час, установлен за пешеходным переходом, ближе к автобусной остановке, расположенной рядом с пешеходным переходом. Однако суд сослался на проект организации дорожного движения, где указано, что данный дорожный знак находится перед пешеходным переходом. Судом не устранено данное противоречие. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушений ПДД в действиях потерпевшей, поскольку она тоже должна была сначала убедиться в безопасности своего движения, прежде чем начать переход проезжей части по пешеходному переходу, чего ею сделано не было.

Адвокат предполагает, что во время перехода проезжей части ФИО17 изменила направление своего движения, сошла с пешеходного перехода и побежала в сторону автобусной остановки, чтобы успеть на приближавшийся автобус под управлением Хренова, тем самым пренебрегла требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, создав опасность для движения автобуса под управлением Хренова. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в момент наезда скорость автобуса была 63, 1 км\час, что, приближаясь к пешеходному переходу, водитель Хренов не сбавил скорость и не предпринял мер к экстренному торможению. Кроме того указывает на несправедливость назначенного Хренову наказания в виде реального лишения свободы, считая его чрезмерно строгим, т.к. при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд мог назначить ему более мягкое наказание с применением к Хренову положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно учел то, что Хренов привлекался к административной ответственности, тогда как на момент вынесения приговора истекли предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ сроки давности привлечения Хренова к административной ответственности.(на момент преступления эти сроки не истекли) Суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики осужденного, который ранее не судим, имеет более чем 30-летний водительский стаж. Считает, что суд лишь формально учел имеющиеся у Хренова смягчающие обстоятельства. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, не устранил имеющиеся противоречия по делу, в связи с чем просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудряшов А.Е. считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства дела и место совершения Хреновым ДТП судом первой инстанции установлены верно. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание Хренову Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не максимальное. В приговоре суд мотивировал отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Апелляционным судом были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении с приведением мотивов о законности и обоснованности приговора. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Хренова Р.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хренова в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не выявлено.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Хреновым преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хренова в его совершении.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о совершении автобусом под управлением водителя Хренова наезда на пешехода ФИО18 на пешеходном переходе и в зоне действия дорожных знаков " Пешеходный переход" и знака 3.24, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 40 км/час подтверждаются показаниями очевидца ДТП - свидетеля ФИО21, пояснившей, что когда она и ФИО20 вместе, идя друг за другом, переходили проезжую часть по пешеходному переходу, то ФИО19 сбил автобус и она отлетела дальше автобусной остановки, находящейся в нескольких метрах от пешеходного перехода, в результате чего впоследствии в больнице наступила смерть потерпевшей ; показаниями потерпевшего ФИО22, а так же показаниями свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО26 выезжавших на место ДТП и видевших лежавшую на обочине дальше автобусной остановки с телесными повреждениями потерпевшую ФИО25, сослуживцы которой, присутствовавшие на месте ДТП, поясняли, что когда ФИО24 переходила проезжую часть по пешеходному переходу, то ее сбил автобус под управлением Хренова; протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к ним, из которых следует, что перед нерегулируемым пешеходным переходом стоит предупреждающий дорожный знак "Пешеходный переход", на проезжей части имеется соответствующая дорожная разметка "зебра", непосредственно возле которой находится дорожный знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий скорость движения транспортных средств на данном участке до 40 км/час, после которого имеется дорожный знак 5.16 ПДД РФ - место остановки автобуса. Проезжая часть и пешеходный переход освещены. (л.д. 64-69 т.1).

При этом, дорожные знаки "Пешеходный переход" и знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/час, разделяет лишь дорожная разметка "зебра", после которой в нескольких метрах расположена автобусная остановка; протоколом осмотра автобуса, согласно которому автобус, которым управлял осужденный Хренов, был технически исправен; протоколом следственного эксперимента с участием очевидца ДТП-свидетеля ФИО28 и осужденного Хренова, в ходе которого было установлено место наезда на потерпевшую ФИО29 - на краю пешеходного перехода и расстояние, на котором у водителя Хренова возник момент возникновения опасности ; заключением автотехнической экспертизы о том, что при соблюдении водителем Хреновым скоростного режима до 40 км/час при заданных дорожных условиях у Хренова имелась техническая возможность остановить автобус путем экстренного торможения и избежать наезда на пешехода ФИО30; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей ФИО31 в результате ДТП множественных телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила ее смерть ;иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Осужденный Хренов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривал и не оспаривает, что именно он совершил наезд на пешехода ФИО32, управляя рейсовым автобусом 7.12.2018г, в зоне действия дорожного знака " Пешеходный переход", заявляя лишь о том, что потерпевшая ФИО34 стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу за 20-30 метров до приближавшегося автобуса, в связи с чем он не смог затормозить, т.к. заблокировались колеса, произошел наезд на ФИО33.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг версию осужденного о том, что ФИО35 сама нарушила ПДД РФ, т.к. не убедившись в своей безопасности, стала переходить дорогу в непосредственной близости перед автобусом, как и доводы кассационной жалобы адвоката Петровой И.В. о том, что ФИО36 могла изменить траекторию своего движения, в связи с чем наезд мог быть совершен за пределами дорожной разметки "зебра". Эти доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы органами предварительного следствия и судом правильно установлено место совершения наезда на пешехода ФИО37 - на дорожной разметки "зебра" в зоне действия дорожного знака " Пешеходный переход", а так же дорожного знака 3.24 ПДД РФ, устанавливающего ограничения скоростного режима до 40 км/час, что совершено очевидно на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на л.д.69-71 т.1, в связи с чем выводы суда в этой части сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий между схемой ДТП на л.д.68 т.1 и проектом организации дорожного движения в районе места ДТП на л.д.11-13 т.2 опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия на л.д.69-71 т.1, на которой видно, что дорожные знаки "Пешеходный переход" и знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий скорость движения на данном участке дороги до 40 км/час, разделяет лишь дорожная разметка "зебра", а рядом находится автобусная остановка.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката об ошибочности выводов суда об отсутствии нарушений ПДД в действиях потерпевшей ФИО38.

Судом проверены должным образом и доводы стороны защиты о том, что Хренов в момент наезда успел снизить скорость движения автобуса до 40 км/час, стал тормозить, но у автобуса заклинило колеса, и обоснованно их отверг, мотивировав свои выводы со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании и указывающие на то, что скорость движения автобуса в момент ДТП составляла более 60 км/час.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой при соблюдении скоростного режима до 40 км\час у водителя Хренова имелась техническая возможность затормозить и избежать наезд на пешехода, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Хренова Р.Н. квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы все имеющиеся у Хренова смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, судом признаны таковыми и учтены в полной мере при назначении осужденному наказания, о чем прямо указано в приговоре. Именно совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Хренову за совершенное преступление наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, менее 2/3 от предусмотренного санкцией статьи наказания, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и оснований для применения к Хренову положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и кассационный суд по тем же мотивам.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда об избрании вида и размера наказания и не нашедших своего отражения в приговоре, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений ст.9 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно учел то, что Хренов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, т.к. на момент совершения преступления предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности у него не истек.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного, которым дал надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела и обжалуемых судебных решений в отношении осужденного Хренова Р.Н. не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы его адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 июля 2022 года в отношении Хренова Романа Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петровой И.В. - без удовлетворения.

Судья: