Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10379/2022[77-3692/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Конаревой И.А, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденной Роговой А.А, адвоката Золотова А.И, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толмачева О.Н. в интересах осужденной Роговой А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2022 года

Рогова Анна Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая

28 ноября 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. "а" ч.3 ст. 228.1, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста.

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Роговой отсрочено до достижения ее ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Роговой оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

- исключить из осуждения Карпова по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в значительном размере";

- смягчить назначенное Карпову наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание об отсрочке реального отбывания наказания Роговой на основании ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком ФИО11, родившемся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Взять Рогову под стражу в зале суда и направить ее для отбывания наказания назначенного приговором суда в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Роговой исчислять с 26 апреля 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден Карпов, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Рогова признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толмачев О.Н. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что при назначении наказания Роговой суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал факт привлечения Роговой к административной ответственности 25 мая 2021 года, и учел данное обстоятельство при назначении наказания, однако на момент совершения преступления Рогова к административной ответственности не привлекалась; отмечает, что суд объединил в одно смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем преуменьшил значимость явки с повинной, что привело к необоснованной оценке имеющихся обстоятельств; сообщает, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - изобличение иных лиц, совершивших преступление, однако благодаря подробным показаниям Роговой, суд смог установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора указания об отсрочке реального исполнения наказания Роговой до достижения ее "данные изъяты" сына четырнадцатилетнего возраста; указывает, что Рогова одна воспитывает сына, характеризуется исключительно положительно, имеет официальное трудоустройство, ребенок всем обеспечен, после произошедшего регулярно и добровольно посещала наркодиспансер и сдавала анализы, подтверждающие отсутствие наркотических веществ в ее организме, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет положительную характеристику от инспекции исполнения наказания; просит изменить Роговой наказание с лишения свободы на штраф, данное наказание определить исполнять самостоятельно, оставить в силе отсрочку исполнения наказания по приговору от 28

ноября 2018 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Роговой постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденной, другого осужденного по делу, свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Содеянное осужденной правильно квалифицировано по ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Довод стороны защиты о необходимости признать явку с повинной в отдельности в качестве смягчающим вину обстоятельством, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам уголовного дела Рогова была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве явки с повинной признательных показаний осужденной после ее задержания.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - изобличение Роговой лиц, причастных к преступлению, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера наказания Роговой, судами приняты во внимание, в частности отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной малолетнего ребенка - сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании вины непосредственно после задержания, оформленном как явка с повинной, и участии в проверке показаний на месте).

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно указал факт привлечения Роговой к административной ответственности 25 мая 2021 года, являются обоснованными, поскольку осужденная привлекалась к административной ответственности после совершения инкриминируемого преступления, поэтому данное указание суда в описательно-мотивировочной части подлежит исключению со снижением осужденной назначенного наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Роговой Анны Андреевны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на привлечение Роговой 25 мая 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Смягчить Роговой назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору

суда, неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года, назначить Роговой наказание в виде лишения свободы на 6 лет 5 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи: