Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10622/2022[77-3965/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А., с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Назаретской О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Жидкова А.Ю, с возражениями на нее государственного обвинителя Букатина М.В, на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года, Жидков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый (с учетом изменений):

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлено о замене неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст.158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлено о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 3 месяца 4 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Приговором решены вопросы о мере пресечения и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда, постановленном в порядке особого судопроизводства, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО5, с причинением ей значительного ущерба, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО6, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить его размер. В обоснование жалобы приводит перечень смягчающих его наказание обстоятельств, имеющихся заболеваний, в связи с чем считает возможным применение в его отношении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что суд неправомерно указал во вводной части приговора погашенные, по его мнению, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на постановление судьи о замене ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, которым он был взят под стражу, указывает, что суд не засчитал в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, считает, что судья, ранее принимавший решение о замене ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы не вправе был рассматривать его уголовное дело и выносить приговор. По указанным основаниям осужденный просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе, осужденный указывает на устаревшие, по его мнению, сведения о состоянии его здоровья и, прилагая справку из филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, просит ее дополнительно учесть, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, дав правильную юридическую квалификацию содеянного.

Рассмотрение председательствующим - судьей по делу материала о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, никоим образом не предопределяет содержание решения, вынесенного по вопросу о виновности или невиновности лица в совершении преступления, не делает судью зависимым от ранее принятого им решения и не нарушает прав осужденного, то есть соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные осужденным в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы дополнений к кассационной жалобе, в которой осужденный просит учесть выявленные у него иные заболевания, удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и имеющиеся в деле сведения о его состоянии здоровья. Последующая конкретизация и уточнение диагноза имеющихся у ФИО1 заболеваний - как само по себе, так и в контексте иных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ и принятых судом во внимание в качестве таковых, в конкретном случае не является определяющей при принятии судом решения о виде и размере наказания и, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания кассационной ревизии постановленного приговора, поскольку не влияет на его правосудность и не влечет безусловного дальнейшего снижения избранного ему наказания. Кроме того, в силу положений ст. 61 УК РФ наличие конкретного заболевания не отнесено законодателем к обстоятельствам, безусловно признаваемым смягчающим наказание.

Вопреки доводам осужденного указание во вводной части приговора на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, поскольку оно объясняет осуждение к наказанию по совокупности приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и позволяет установить юридически значимые обстоятельства, возникшие в связи с его осуждениями. Следует отметить, что данные судимости не учитывались судом при определении рецидива преступлений и назначении наказания, при этом в приговоре прямо указано, что данные судимости погашены.

По настоящему делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под стражей не содержался, а с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, отбывающим наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Он взят под стражу в зале судебного заседания после оглашения итогового решения. Окончательное наказание ему определено с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, оснований для зачета в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Таким образом наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Жидкова ФИО10 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.