Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10625/2022[77-3804/2022]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Серебрякова С.О, адвоката Дробышева В.Н. в интересах осужденного Серебрякова С.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Скидан Е.В. в защиту интересов осужденного Серебрякова С.О. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав осужденного Серебрякова С.О. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Дробышева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года

Серебряков С.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 апреля 2013 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22 апреля 2016 года;

- 30 апреля 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден:

- за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, - за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Серебрякову С.О. приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серебрякову С.О. отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Серебрякову С.О. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Серебрякова С.О. с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Серебряков С.О. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и двух эпизодов публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серебряков С.О. вину по предъявленному обвинению признал.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Скидан Е.В. в защиту интересов осужденного Серебрякова С.О, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, обращает внимание на то, что судом не учтены все характеризующие данные его подзащитного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда. Автор жалобы также сообщает, что 27 апреля 2022 года у его подзащитного родился сын, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и является единственным кормильцем в семье. Просит изменить судебные решения в отношении Серебрякова С.О. и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скидан Е.В. заместитель межрайонного прокурора Зорова М.Ю, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Серебрякова С.О. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного Серебрякову С.О. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по всем преступлениям.

При этом описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Серебрякова С.О. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Серебрякову С.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных на момент вынесения приговора данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего у Серебрякова С.О. наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, в том числе и тех на которые ссылается в жалобе адвокат судом кассационной инстанции не установлено.

Указание адвокатом в жалобе о наличии сведений о рождении у Серебрякова С.О. ребенка не могут быть приняты во внимание при оценке справедливости назначенного судом наказания, так как ребенок родился после постановления приговора и вступления его в законную силу, а беременность супруги осужденного была учтена судом первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Серебрякова С.О. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Серебрякову С.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание Серебрякову С.О. назначено правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитников осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 года в отношении осужденного Серебрякова С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: