Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10904/2022[77-3961/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А., с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Абанова М.А, его защитника адвоката Нагнибедовой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абанова М.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года

Абанов Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом "адрес", с изменениями по постановлению Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 9 месяцев 8 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, постановлено:

исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО6 в части сообщенных ею сведений о признании ФИО1 вины и сообщением обстоятельствах хищения инструментов у потерпевшей, ставших ей известными со слов последнего; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 не занимается трудовой деятельностью; дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской сласти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда Абанов М.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абанов М.А. настаивает на своей непричастности к краже имущества потерпевшей Пауч и указывает, что ее показания о даче ей показаний на предварительном следствии под принуждением со стороны сотрудников полиции не исследовались в судебном заседании, ссылается на заявление потерпевшей в суде апелляционной инстанции об оправдании осужденного и ее позицию о том, что он (ФИО14) имел право на имущество, т.к. получал его для личного пользования. Ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и утверждает о недопустимости ряда доказательств: рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, его явки с повинной, результатов оперативно-розыскной деятельности. Приводит собственный анализ норм закона, касающихся порядка возбуждения уголовных дел, и утверждает о допущенных нарушениях. Исходя из собственной интерпретации показаний потерпевшей Пауч, делает вывод, что похищенные инструменты были приобретены на деньги ее (Пауч), Шороди и ФИО14. Утверждает о нарушении права на защиту отказом суда в допуске в качестве защитника его супруги - ФИО13, а также ограничением его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить, либо направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ей похищенных инструментов и обнаружения факта хищения, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах, при которых осужденный пытался продать похищенные им инструменты, свидетеля ФИО12 (сотрудника правоохранительных органов) об обстоятельствах задержания ФИО1 с похищенным инструментом, свидетеля ФИО6 (следователя) об обстоятельствах допроса подозреваемого ФИО1 с участием защитника, собственными признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей Пауч и последующей попытки его продать, данных, отраженных в заключения эксперта, протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Абанова М.А. виновным в преступлении, за которое он осужден. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Судом проверены версии в защиту Абанова М.А, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе: о невиновности и недоказанности его вины в содеянном, о наличии предполагаемого права на имущество, неверной оценке доказательств по делу, в том числе, показаний потерпевшей, недопустимости ряда доказательств, нарушении права на защиту высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам жалобы, каких- либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы осужденного с изложением собственной оценки доказательств и позиции по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о допуске защитника наряду с адвокатом, о вызове и допросе свидетелей, о прослушивании в суде второй инстанции аудиозаписи заседания суда первой инстанции, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Несостоятельными являются и доводы и ФИО14 о необоснованном ограничении его судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО14 был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом объем дела составлял 2 тома, а также ему были предоставлены материалы дела и аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции для дополнительного ознакомления и после вынесения приговора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. л.д. 79, 97, 98, 1007, 108, 109, 110). При этом, имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают факт ознакомления ФИО14 с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе, совместно с адвокатом (т.22. л.д.129). То, что ФИО14 были поданы подробные дополнения к апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что он в достаточной степени был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем его доводы об обратном, о нарушении его права на защиту, отклоняются, как необоснованные.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом были установлены верно.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Абанова М.А. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ.

При этом, отказ суда апелляционной инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника осужденного Абанова М.А, наряду с адвокатом его супруги - Абановой А.П, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, судом апелляционной инстанции с участием сторон установлено, что Абанова А.П. не обладает статусом адвоката, юридического образования не имеет, в суде первой инстанции не участвовала. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного Абанову М.А, ее участие в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом, Абанов М.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой и апелляционной инстанций на профессиональной основе ему оказывал адвокат по соглашению. Не наделение иного лица - Абановой А.П. соответствующим статусом при наличии профессионального адвоката, не ограничивало возможности защиты по предоставлению доказательств, а, соответственно, права осужденного в уголовном процессе каким-либо образом нарушены не были.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске Абанову М.А. в качестве защитника наряду с адвокатом Абановой А.П. является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного о нарушении его прав на стадии апелляционного производства признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Абанова ФИО15 - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.