Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11005/2022[77-4009/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А., с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Артемова С.В, его защитника адвоката Лукьянова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Артемова С.В. - адвоката Лукьянова В.В, с возражениями на нее государственного обвинителя Скобелиной А.И, на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года

Артемов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного адрес по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, постановлено: усилить наказание назначенное приговором Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артёмова ФИО1 по ст. ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Артёмова С.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянов В.В. указывает следующее. Выражает несогласие с назначенным Артёмову С.В. судом апелляционной инстанции наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Артёмов С.В. является гражданином РФ, на учетах НД и ПНД не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту жительства и работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, имеет хроническое заболевание, его родители, проживающие в сельской местности, являются пенсионерами по старости, нуждаются в заботе и материальной поддержке. Оспаривает назначение Артёмову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и считает, что основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют. Также защитник указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, а именно, на утверждение прокурором обвинительного акта по настоящему уголовному делу спустя 4 суток с момента поступления дела прокурору, на отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, на не разрешение дознавателем ходатайства об истребовании видеозаписи и проверки его доводов об отсутствии понятых в момент освидетельствования, отсутствии в обвинительном акте информации для перечисления сумм штрафа. Ссылаясь на разъяснения и решения Совета Федеральной палаты адвокатов, указывает на неправомерную, вынужденную, по его мнению, замену адвоката на стадии предварительного расследования. Указывает на проведение расследования неуполномоченным лицом - и.о. дознавателя ФИО5, ввиду отсутствия в материалах дела копии приказа о возложении обязанностей дознавателя. По указанным основаниям адвокат просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Скобелина А.И. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Артемова С.В, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Артемов С.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, дав правильную юридическую квалификацию содеянного.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Артемова С.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении ч. 1 ст. 226 УПК РФ ввиду несвоевременного утверждения прокурором обвинительного акта, в связи с чем он не имеет юридического значения, являются несостоятельными.

Вопреки этим доводам, указание дознавателем в справке к обвинительному акту о его направлении прокурору 17 января 2022 года само по себе не свидетельствует о поступлении уголовного дела с обвинительным актом прокурору в указанную дату. При этом, утверждение обвинительного акта прокурором лишь 21 января 2022 года не является основанием считать, что данный Акт не имеет юридического значения и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобе.

П. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предусматривает обязательное указание в обвинительном акте указание перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, Артемов С.В, полностью признавая вину в содеянном и заявив о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, каких-либо доказательств в свою защиту представить не пожелал. Он и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным Актом и выяснении того, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, констатировали об отсутствии у них заявлений и ходатайств, что отражено в протоколе от 17 января 2022 года ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д.188-191). При указанных обстоятельствах, с учетом того, что показания и признательная позиция подозреваемого Артемова С.В. в обвинительном Акте приведены, дознаватель правомерно указал в обвинительном Акте на отсутствие доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, следует констатировать, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и каких-либо препятствий рассмотрения дела судом не имелось, в связи с чем основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Оснований полагать нарушенным право осужденного на защиту также не имеется. Замена адвоката ФИО7 на адвоката ФИО8 произведена дознавателем правомерно, по ходатайству и с согласия подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 75-82). В дальнейшем его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО8, который добросовестно и профессионально осуществлял защиту ФИО1, владел материалами дела, поддерживал позицию своего подзащитного, выступил с развернутой и мотивированной речью в прениях, отстаивая права ФИО1 При таких данных, право осужденного ФИО1 на защиту не было нарушено.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений и возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. Оспариваемые защитой постановления об изъятии и передаче уголовного дела вынесены начальником подразделения дознания в рамках предоставленных ему положениями п. 2 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ полномочий. Оснований подвергать их сомнению, равно как и полномочия дознавателя ФИО5 по производству дознания, не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о разрешении дознавателем ходатайства, заявленного ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании видеозаписи и проверки его доводов об отсутствии понятых в момент его освидетельствования, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 при его последующем допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.142-145), полностью признавал вину в совершенном преступлении и давал подробные показания, в том числе, об обстоятельствах проведения с ним процессуальных действий, в частности, участия понятых при его освидетельствовании, не относится к существенным нарушениям норм закона, влекущим отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 317 УПК РФ и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, при рассмотрении уголовного дела суд убедился в понимании обвиняемым существа обвинения и согласии с ним в полном объеме. При этом, по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Таким образом, Артемов С.В. соглашался с фактом управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Артемову С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном ужесточении судом апелляционной инстанции назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Кроме того, пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Проверив по апелляционному представлению государственного обвинителя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Артемова С.В. возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества при отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что, принимая решение о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, суд не учел степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, оставил без должного внимания то, что ранее судимый Артемов С.В. вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления и, кроме того, суд не учел достижение цели наказания, а именно, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда апелляционной инстанции о достижении целей наказания в отношении Артемова С.В. только в условиях изоляции его от общества при отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивирован, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основанием изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, в том числе, является несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание, назначенное Артемову С.В. судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены принятого по делу судебного решения, либо смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления судебных решений, в том числе, и указанные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере окончательного наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 апреля 2022 года в отношении Артемова ФИО11 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лукьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.