Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11124/2022[77-4008/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Бераца Е.А. - адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бераца Е.А, с возражениями на нее государственного обвинителя и потерпевшего, на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года

Берац ФИО10, 2 апреля 1979 года рождения, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда "адрес" (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г, " УК РФ, 111 ч.4 УК РФ, к наказанию в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 августа 2021 года приговор суда изменен, постановлено: уточнить во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного Берац Евгений Андреевич, вместо ошибочно указанного отчества Александрович. Признать на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Бераца Е.А. опасный рецидив преступлений. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бераца Е.А. с 3 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Приговором суда Берац Е.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершенном преступлении осужденный признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Берац Е.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что имело место противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которая, по мнению осужденного, выразилась в том, что потерпевший продал ему неоригинальный "Айфон" без документов и чеков, выдав его за оригинальный, деньги вернуть за приобретенный товар отказался. Оспаривает значительность ущерба для потерпевшего. Приводит перечень смягчающих его наказание обстоятельств и полагает, что суд не учел состояние его здоровья, ссылаясь на наличие у него заболеваний, не учел то, что он длительное время находился в условиях следственного изолятора, вину признал полностью, оказывал помощь следствию, с момента освобождения к ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего сына. Считает, что судимость по приговору от 2 апреля 2001 года погашена, рецидив преступлений отсутствует. Просит смягчить приговор, применить положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием осужденным своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями потерпевшего и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Бераца Е.А. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему" осужденному не вменялся, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не рассматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Берацу Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судимость по приговору Камышинского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2001 года, вопреки утверждениям осужденного, не погашена и образует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления не прошло предусмотренных п. "д" ч.2 ст. 86 УК РФ восьми лет со дня отбытия Берацем Е.А. наказания по указанному приговору.

Такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Берацу Е.А, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе, применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 26 февраля 2021 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 августа 2021 года в отношении Бераца ФИО11 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: