Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11405/2022[77-4106/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Ступака Д.С, адвоката Нагаева Ю.В, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ступака Д.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2020 года

Ступак Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 30 июня 2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления того же суда от 28 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2017 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Ступаку время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 10 августа 2018 года и с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года приговор изменен, постановлено:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года испытательный срок, установленный Ступаку приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2017 года, продлен на 1 месяц;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство вины Ступака;

зачесть в срок отбывания наказания Ступаку время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 10 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ступак осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что в материалах дела отсутствует протокол его задержания от 13 июня 2018 года, в ходе которого его склонили написать явку с повинной без участия адвоката; утверждает, что следователь ФИО9 уголовное дело к своему производству не принимал, считает, что после предъявления обвинения он не был допрошен в качестве обвиняемого, поскольку в протоколе допроса в качестве обвиняемого адвокат ФИО10 не расписалась; полагает, что данное обстоятельство влечет за собой недействительность предъявления обвинения и незаконность его содержания под стражей; отмечает, что протокол судебного заседания от 10 августа 2018 года отсутствует в материалах уголовного дела, однако он подтверждает, что судья вынес частное постановление в адрес прокурора Фрунзенского района, предложив проверить подлинность подписей, указанное судебное заседание было проведено с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, а согласно протокола проверки показаний на месте, это следственное действие началось 15 часов 55 минут, а закончилось в 17 часов 17 минут, что свидетельствует о нахождении следователя ФИО11 в одно и то же время в суде и на следственном действии, поэтому считает очную ставку и проверку показаний на месте незаконными; заявляет, что в ходе проведения очной ставки с ФИО12 был объявлен перерыв, за время которого последнего отвели в кабинет начальника следственного комитета, после чего ФИО13 поменял показания в сторону обвинения; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, а доводы апелляционных жалоб оставил без проверки; сообщает, что во время его выступления в судебном заседании судья его останавливал, чем сбил с мысли, не позволил осуществить свою защиту; просит отменить судебные решения, дело вернуть в следственны комитет.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Ступака постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного на предварительном следствии, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого Ступака квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Ступака являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания осужденного на предварительном следствии, свидетелей ФИО14 и ФИО15 надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного в ходе судебного следствия.

Судебные экспертизы по делу были проведены в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователь ФИО16 принял уголовное дело к своему производству, о чем свидетельствует его постановление от 21 июня 2018 года (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"); постановление о привлечении Ступака в качестве обвиняемого оформлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и предъявлено соответствующим образом, оснований полагать незаконным его содержания под стражей, также не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности осужденного, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание Ступаку является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении

Ступака Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: