Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11765/2022[77-4140/2022]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, адвоката Романовского А.А. в интересах осужденного Володина Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Володина Е.Г. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав адвоката Романовского А.А. в интересах осужденного Володина Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2021 года

Володин Е.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 1 декабря 2015 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 марта 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 30 июля 2018 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Вязниковского городского суда от 11 декабря 2019 года неотбытый срок 5 месяцев 10 дней лишения свободы заменен на 5 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15%, постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года неотбытый срок принудительных работ заменен на 3 месяца 14 дней лишения свободы, освобожденного 1 июня 2020 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2021 года) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 7 мая 2021 по 9 мая 2021 года) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Володина Е.Г. под стражей в порядке меры пресечения с 15 сентября 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Володин Е.Г. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Володиным Е.Г. совершены в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володин Е.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством ссылка на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2015 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Володин Е.Г. ранее судим.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Володин Е.Г, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступлений, квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что наличие у него заболеваний и то, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. Заявляет, что суды лишили его законного права на ознакомление с материалами дела в присутствии защитника, а также не учли, что ранее он работал в правоохранительных органах. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. межрайонного прокурора Воронина И.В. опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Володина Е.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного Володину Е.Г. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Володина Е.Г. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наличие у осужденного Володина Е.Г. заболеваний и то, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В приговоре суда приведено и проанализировано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Володина Е.Г, с учетом выводов эксперта суд признал Володина Е.Г. вменяемым.

Также нельзя согласится с доводами жалобы о лишении осужденного законного права на ознакомление с материалами дела, поскольку как следует из материалов уголовного дела, судом на основании его ходатайства было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, которым осужденный злоупотребил, в этой связи судом принято решение ограничить осужденному время ознакомления с материалами дела, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Володину Е.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Володину Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Володина Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: