Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6915/2022[77-2641/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденной Головиной Т.С, ее защитника-адвоката Королева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Головиной Т.С. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года

Головина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 4 марта 2022 года приговор суда изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, нахождение осужденной Головиной Т.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Головина Т.С. осуждена за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Головина Т.С. выражает несогласие с обжалованными судебными решениями. Считает, что выводы суда противоречат заключениям экспертов, показаниям свидетелей, а также проведенной проверкой показаний на месте с использованием видеозаписи. Указывает, что по делу достоверно не установлен предмет, который использован в качестве оружия, согласно исследований, на представленном разводном ключе отсутствуют следы рук, пригодные для идентификации, отсутствует ответ о принадлежности биологических следов, в связи с чем высказывает сомнения в применении разводного ключа. Приводит собственный анализ заключения судебно-медицинской экспертизы, перечень и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, показаний эксперта и утверждает о том, что данные доказательства подтверждают ее версию, изложенную в показаниях, данных в ходе следственного эксперимента, что тяжесть вреда, причиненного ей потерпевшему, не установлена. Ссылается на антропометрические данные потерпевшего и свои, сообщает, что после операции в ее правой руке заменена кость на титановую пластину, что снижает степень ее функциональности и указывает, что все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Приводит сведения о состоянии ее здоровья, перенесенных заболеваниях, наличии инвалидности, местах работы и занимаемых должностях. Оспаривает учтенный судом факт привлечения ее к административной ответственности по ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ, ссылаясь на срок давности. Указывает о не надлежаще оказанной ей предоставленными следователем адвокатами юридической помощи, о ее психоэмоциональном состоянии после задержания, излагает собственную версию событий и утверждает, что нанесенные ей разводным ключом удары не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего, что умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему у нее не было.

Обращает внимание на то, что очевидцев произошедшего не было, равно как и объективных доказательств ее вины, поскольку в квартире находились они с потерпевшим вдвоем, в связи с чем считает, что основополагающее значение должны иметь ее показания. Отмечает отсутствие связи между разводным ключом и раной на носу у потерпевшего, считая, что был использован другой предмет. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья потерпевшего, фактам наличия следов крови у входа в ее квартиру, а также сведениям о том, что в дневное время в день произошедшего, потерпевшего видели с двумя неизвестными, когда ее в квартире не было. Выражает несогласие с выводом суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, считая, что данный вывод суд основывает на показаниях косвенных свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетели Матвеев и Милаков отказались от своих показаний, а свидетель ФИО7 постоянно путался в своих показаниях в судебном заседании. Приводит свою версию случившегося и высказывает мнение о том, что ФИО7 являлся реальным свидетелем и, возможно, участником событий. Сообщает о поданных ей жалобах в прокуратуру, о пропаже двух мобильных телефонов после осмотра ее квартиры и выражает несогласие с выводами суда в указанной части. Утверждает о нарушении ее прав в ходе предварительного расследования со стороны следователя, предвзятом к ней отношении, о том, что явка с повинной подписана ей, не читая. Выражает несогласие с критической оценкой ее показаний, утверждая о правдивости ее показаний и несостоятельности обвинения, что, по ее мнению подтверждается экспертизами N N, 32, 60, 542, 1369, 1698. Высказывает мнение о неполноте предварительного следствия, о том, что большинство жильцов дома не опрошено, не проведен осмотр квартиры свидетеля Кузовкина, не приняты во внимание его отношения с соседями, наличие долгов. Указывает на наличие ошибки в резолютивной части приговора в части повторного указания даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает выводы суда о ее виновности и просит судебные решения в ее отношении отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: собственными признательными показаниями осужденной об обстоятельствах нанесения ей ударов разводным ключом по голове потерпевшего Кузовкина, данными ей в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: явка с повинной осужденной, протокол проверки ее показаний на месте, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемки, заключения экспертов.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Головиной Т.С. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Головиной Т.С. обвинительного приговора. Доказательства сопоставлены между собой, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим об умышленном причинении Головиной Т.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кузовкина, повлекшем по неосторожности его смерть, и отвергает другие, не согласующиеся с этой версией происшедшего.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Головиной Т.С, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденной, продублированная и в кассационной жалобе, о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Кузовкина и от ее ударов смерть потерпевшего наступить не могла, о возможном причинении последнему телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах.

Эти доводы, а также и доводы о даче ей первоначальных признательных показаний в неудовлетворительном состоянии здоровья, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденной, избравшей данный способ реализации ее права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Сведений о нарушении прав обвиняемой Головиной Т.С, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, данных о ненадлежаще оказанной ей на данной стадии адвокатами юридической помощи, о чем указано в ее кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Головиной Т.С.

Правовая оценка ее действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Головиной Т.С, в том числе, с учетом изложенных в кассационной жалобе и заявленных при ее рассмотрении доводов о ее оправдании, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела.

Наказание осужденной Головиной Т.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Факт привлечения Головиной Т.С. к административной ответственности правомерно принят во внимание в качестве сведений, характеризующих личность осужденной, поскольку согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, Головина Т.С. привлекалась к административной ответственности

18 сентября 2015 года, 6 ноября 2015 года, 10 января 2017 и 11 января 2017 года (т. 1 л.д. 172).

Учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года после вынесения постановления, эти сроки на момент совершения преступления по настоящему делу не истекли

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Головиной Т.С, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То, что суд первой инстанции дважды зачел в срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, как время ее содержания под стражей и как время нахождения под домашним арестом, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно не нашел оснований для апелляционного вмешательства, правильно сославшись на отсутствие апелляционного повода для ухудшения положения осужденной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Головиной ФИО10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: