Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 7У-7487/2022[77-2932/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Лукьянова ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лукьянова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 г. в отношении осужденного Лукьянова Дмитрия Викторовича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Лукьянова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания, прокурора Гулиева А.Г. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 г.

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" Республики Башкортостан, ранее не судимый, осужден по:

- п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег с банковского счета ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денег с банковского счета ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лукьянову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Лукьянова Д.В. под стражей с момента задержания 16 сентября 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Лукьянова Д.В. в пользу Магомедрасулова Д.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лукьянов Д.В. признан виновным и осужден за совершение 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых - 2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 2 - с банковского счета; 1 - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период с 24 июня по 18 июля 2021 г. в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов Д.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, подлежащими изменению.

Указывает, что в приговоре не приведено доказательств того, что денежные средства на банковском счете, открытом на имя Московсковой Е.Н. в ПАО "Промсвязьбанк", принадлежат Московсковой А.А, которая признана потерпевшей; считает, что его действия по эпизодам хищения денежных средств с банковских счетов необходимо квалифицировать как одно преступление; отмечает, что в ходе предварительного расследования он дал показания об обстоятельствах хищения денежных средств со счета Московсковой А.А, что следует учесть как явку с повинной; выражает несогласие с решением о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения им преступлений в состоянии опьянения, отмечая, что оно материалами дела не подтверждается, а его (Лукьянова) показания в этой части даны вследствие юридической неграмотности.

Просит приговор изменить и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО9 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает квалификацию действий осужденного по всем эпизодам совершенных преступлений верной, назначенное наказание - справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лукьянова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо показаний Лукьянова Д.В, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах тайных хищений чужого имущества, виновность осужденного в совершении краж подтверждается также показаниями потерпевших ФИО15, ФИО8, ФИО10, заявлении потерпевшего ФИО7 о наименовании и стоимости принадлежащего им имущества, которым тайно завладел ФИО1, о размере денежных средств, принадлежащих ФИО15, находившихся на банковских счетах, которые ФИО1 похитил путем безналичного перевода со счета в АО "Почта Банк" на счет в другом банке, а также путем расчетов за товары в магазине с использованием банковской карты ПАО "Промсвязьбанк"; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными источниками доказательств, в числе которых протоколы явок ФИО1 с повинной, обыска, выемки, осмотра предметов.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лукьянова Д.В. по хищению денежных средств ФИО15, находившихся на банковских счетах, как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО15, а не ее мать - ФИО16, на чье имя был открыт счет в ПАО "Промсвязьбанк", является потерпевшей. Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям свидетеля ФИО16 и потерпевшей ФИО15 о том, что деньги, находившиеся на указанном счете, принадлежали именно последней, у суда не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, для установления указанного фактического обстоятельства суд вправе был оценивать любые доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетеля и отсутствие документального подтверждения источника происхождения денежных средств на банковском счете само по себе выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

Более того, приводимые ФИО1 суждения относительно реального владельца денежных средств на счете в ПАО "Промсвязьбанк" на квалификацию содеянного не влияют, поскольку под хищением в уголовном законе понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб не только собственнику, но и иному владельцу этого имущества.

Доводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по хищению денег с банковских счетов как одного продолжаемого преступления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в итоговом решении которого изложены подробные и убедительные аргументы признания их несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что указание суда первой инстанции при описании обстоятельств хищения денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя ФИО16, о том, что ФИО1 реализовал имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств ФИО16, вместо ФИО15, на законность приговора не повлияло. Счет в ПАО "Промсвязьбанк" хотя и был открыт на имя ФИО16, однако денежные средства, находившиеся на счете, принадлежали ФИО15, которая и признана по данному эпизоду потерпевшей.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций при оценке доводов осужденного, с квалификацией содеянного у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Лукьянова Д.В. малолетнего ребёнка, активное способствование Лукьяновым Д.В. раскрытию и расследованию преступлений, принесение им извинений потерпевшим, как действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, а по 4 эпизодам (хищение 24.06.2021 г. имущества у Московсковой, хищение 24.06.2021 г. денег с банковского счёта ФИО16, хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества у Магомедрасулова, хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества у Ильиных) - еще и явки ФИО1 с повинной.

Вопреки доводам осужденного, оснований для оценки показаний ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счета ФИО15 в АО "Почта Банк" как явки с повинной и признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, у судов нижестоящих инстанций не имелось. Такую процессуальную позицию ФИО1 на предварительном следствии в ходе допросов суд правильно оценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное, также как и явка с повинной, п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы.

Факт употребления алкоголя перед совершением преступлений ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал и, более того, сам констатировал, что это состояние влияло на его противоправное поведение (т. 4 л.д. 11). Утверждение ФИО1 о том, что эти показания он давал вследствие юридической неграмотности, являются неубедительными, поскольку ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью и допрашивался с участием защитника как на предварительном следствии так и в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверил надлежащим образом все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дал им правильную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

В то же время согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 рапорты следователя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д. 168, 246).

Названные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может служить поводом для возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в нем сведения должны проверяться и подтверждаться в ходе производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В то же время исключение данных процессуальных документов из числа доказательств не влияет на законность осуждения ФИО1, поскольку доказательством по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст. 74 УПК РФ, рапорт не является и при этом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 г. в отношении Лукьянова Дмитрия Викторовича изменить: исключить из числа доказательств виновности осужденного Лукьянова Д.В. рапорты следователя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д. 168, 246).

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: