Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7663/2022[77-3025/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Виноградова О.Г. и его защитника - адвоката ФИО4, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Виноградова О.Г. на приговор Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2021 г. и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Виноградова Олега Георгиевича.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Виноградова О.Г. и его защитника - адвоката Перевалову О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2021 г.

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Заволжского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2021г, Виноградову О.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Виноградова О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Виноградова О.Г. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 2 июля 2021 г. с 15 октября 2019г. по 18 октября 2021 г. и по настоящему уголовному делу с 19 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 апреля 2022г. вышеуказанный приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание об осуждении Виноградова О.Г. приговором от 2 июля 2021 г.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены суждения о назначении Виноградову О.Г. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Виноградову О.Г. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключено указание относительно разрешения вопросов о мере пресечения, сроке отбывания наказания в виде лишения свободы, определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы, применении положений ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Виноградов О.Г. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено им 6 ноября 2020г. в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Виноградов О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что суд не установилмотив и цель преступления, а потому приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; в нарушение положений ст. 196 УПК РФ по делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в то время как он (ФИО1) является потребителем наркотических средств и не осознавал характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке; кроме того в нарушение ст. 299 УПК РФ суд не разрешилвопрос, нуждается ли осужденный в прохождении лечения от наркомании.

Считает, что его действия образуют состав административного правонарушения.

Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. В обоснование ссылается на то, что судом апелляционной инстанции отменено постановление Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенное судьей ФИО7, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Утверждает, что суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел и необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг, назначенное наказание не смягчил.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Московского района г. Твери ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, назначенное ему наказание с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений является справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений прокурора на кассационную жалобу, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным основана на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, в ней приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также мотива совершения ФИО1 преступления, которым явилась личная неприязнь к участнику судебного разбирательства - адвокату ФИО6, цель преступления - стремление ФИО1 публично унизить и оскорбить ее, дискредитировать честь и достоинство защитника ФИО6 перед судом и другими участниками судебного разбирательства.

Суждения ФИО1 о том, что по делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для установления психического или физического состояния обвиняемого только тогда является обязательным, когда у суда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Между тем, таких сомнений у суда первой инстанции, с учетом данных о личности Виноградова О.Г, его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно не возникло.

При этом суд располагал данными о проведении 14 мая 2020г. судебно-психиатрической экспертизы в отношении Виноградова О.Г. по другому уголовному делу, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что он каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У Виноградова О.Г. выявляются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванные сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ. Указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей (т.1. л.д. 206-209).

Однако эти сведения безусловным основанием для назначения по настоящему уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы не являлись с учетом изложенного выше.

Кроме того, суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Виноградов О.Г. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 173, 174).

При таких обстоятельствах утверждение Виноградова О.Г. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 314 УПК РФ, регламентирующих основания применения особого порядка принятия судебного решения, о наличии оснований для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы является несостоятельным.

Более того, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, ни в судебном заседании Виноградов О.Г. и его защитник ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы также не заявляли, достоверность данных о личности Виноградова О.Г, состоянии его здоровья, в том числе и психического, под сомнение не ставили (т.2 л.д. 69-72, 154-158).

Как следует из протокола судебного заседания, Виноградову О.Г. судом разъяснялись последствия заявленного ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи этим довод осужденного о том, что его действия образуют состав административного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Утверждения Виноградова О.Г. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда и аргументы в их обоснование также являются несостоятельными. Констатация вышестоящим судом незаконности решения председательствующего по делу судьи Цветкова Е.Ю. от 15 ноября 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, исключавших участие названного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. При этом отводов судье Цветкову Е.Ю. подсудимый не заявлял.

При определении вида и размера наказания Виноградову О.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Виноградовым О.Г. вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребёнка, а также совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, наличие у Виноградова О.Г. хронических заболеваний, постоянного места жительства, места работы, его материальное положение, оказание материальной помощи и при ведении хозяйства страдающим хроническими заболеваниями нетрудоспособной матери и брату, ненаступление тяжких последствий в результате действий осужденного, награждение Виноградова О.Г. за активное участие в общественной жизни, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 2 марта 2016г.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Виноградову О.Г. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 297 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Виноградову О.Г. суд первой инстанции назначил на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, однако ввиду отмены 5 апреля 2022г. судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда предыдущего приговора от 2 июля 2021г, суд апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу правильно внес вышеуказанные изменения в обжалуемый приговор. При этом правовых оснований для смягчения Виноградову О.Г. наказания по ч.1 ст. 297 УК РФ, как ошибочно полагает осужденный, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 апреля 2022г. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений, оснований считать назначенное Виноградову О.Г. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов чрезмерно суровым не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Довод Виноградова О.Г. о том, что суды не разрешили вопрос, нуждается ли осужденный в прохождении лечения от наркомании, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущем отмену состоявшихся судебных решений. Принимая во внимание диспозитивный характер статьи 72.1 УК РФ, а также учитывая, что отмена приговора и апелляционного постановления по мотиву необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию повлечет ухудшение положения Виноградова О.Г, а потому принятие судом кассационной инстанции такого решения по его же жалобе недопустимо, следует констатировать несостоятельность доводов Виноградова О.Г. и в указанной части.

Таким образом, поскольку с учетом внесенных в приговор изменений существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2021 г. и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Виноградова ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья ФИО8