Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7826/2022[77-3055/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Шарикова С.В. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А, представившего ордер N 4 от 5 сентября 2022г. и удостоверение N 11812, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шарикова С.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2021г. в отношении ФИО17

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав осужденного Шарикова С.В. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021г.

Шариков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в течение 10-ти суток самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок наказания в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ - из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и с ФИО1 взыскано: в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 725 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 78 550 рублей; в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 327 836 рублей; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 исключена ссылка суда на мнение потерпевших о назначении строгого наказания;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано состояние здоровья ФИО1;

- смягчено наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, и указано о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 925 000 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает о своей невиновности, полагает, что для установления истинных причин ДТП следовало провести дополнительную автотехническую экспертизу и следственный эксперимент для установления наличия у него (ФИО1) возможности увидеть пешеходов и избежать столкновения. Выражает несогласие с выводами, к которым пришел суд после просмотра видеозаписи момента ДТП, ставит под сомнение показания свидетеля Ведрова, утверждая, что он не мог видеть наезда автомобиля на пешеходов. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о просмотре указанной видеозаписи.

Выражает несогласие с приговором в части решения по гражданским искам, считая размер компенсации морального вреда завышенным; кроме того, отмечает, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, однако страховая компания к участию в деле не привлечена.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8, заявляя о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, в то же время считает, что ФИО1 виновен в убийстве двух лиц, а назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9, анализирует фактические обстоятельства содеянного, указывает на отсутствие у ФИО1 раскаяния, обращает внимание на неоднократное нарушение правил дорожного движения. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, обращает внимание на непринятие им мер к компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, на значительное время применения мер пресечения, которое зачтено в срок лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу в части разрешения гражданских исков.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на: показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия и не отрицавшего того, что на нерегулируемом пешеходном переходе он совершил наезд на женщину и двух детей; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, видевших как женщина с двумя детьми переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, водители пропускали их, а автомобиль под управлением ФИО1, не снижая скорости, сбил их; письменных источниках доказательств, в том числе протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО13, малолетней ФИО14 и причинах их смерти; заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в момент начала их движения и в данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении им требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ наезд на пешеходов исключался.

Оценив эти и другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам ФИО1 в свою защиту, в том числе и об отсутствии его вины в преступлении, поскольку пешеходов он видеть не мог, а затем аналогичные доводы проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению достоверность согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 - очевидцев дорожно-транспортного происшествия - у суда первой инстанции не имелось, тем более, когда и сам ФИО1 не отрицал факта наезда на ФИО15 и ее малолетних внучек именно на пешеходном переходе, неубедительно утверждая лишь об отсутствии у него возможности вовремя увидеть их передвижение и затормозить.

Аналогичные аргументы привел ФИО1 и в суде кассационной инстанции, ссылаясь на плохие погодные условия, недостаточную видимость в направлении движения, наличие ограничивавшего ему обзор другого автомобиля. Однако эти аргументы являются неубедительными и не опровергают обоснованность обвинительного приговора.

Напротив, пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести автомобиль учитывая при этом дорожные условия, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пункт 14.1 Правил требует от водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако этого ФИО1 сделано не было, притом что иные участники дорожного движения требования Правил выполнили, пропуская ФИО13 с двумя детьми через пешеходный переход.

Предлагая не доверять показаниям свидетеля ФИО11 в этой части, ФИО1 в то же время не приводит сколь-нибудь убедительных аргументов, указывающих на наличие у ФИО11 мотивов для оговора осужденного, притом что они не знакомы и учитывая предупреждение ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ФИО1 о том, что он вел автомобиль без превышения разрешенной скорости, не свидетельствует об отсутствии его вины в преступлении, поскольку помимо необходимости соблюдения п. 10.2 Правил дорожного движения, ограничивающего максимальную скорость в населенном пункте, на водителя в силу п. 10.1 Правил возложена обязанность при выборе скорости принимать во внимание перечисленные в нем условия и действовать определенным образом при возникновении опасности для движения, тем более, когда водитель приближается к нерегулируемому пешеходному переходу.

Субъективные мнения ФИО1 и адвоката ФИО4 о неполноте предварительного расследования не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств и в реализации этого права ФИО1 ограничен не был. Приведенная же в приговоре совокупность доказательств, их всесторонняя проверка и оценка, основанные на них убедительные выводы суда не порождают у суда кассационной инстанции сомнений в законности состоявшихся судебных решений.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе и о назначении дополнительной автотехнической экспертизы (т. 4 л.д. 102-103), и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы же стороны защиты, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и исследованные доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, у суда кассационной инстанции не возникает.

С учетом внесенных в приговор изменений, нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда, его раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, наличие на иждивении у ФИО1 матери, а суд апелляционной инстанции признал в качестве такового еще и состояние здоровья осужденного, а также исключил из приговора ссылку на мнение потерпевших о строгом наказании ФИО1 и соразмерно снизил срок лишения свободы.

С выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом внесенных в приговор изменений следует констатировать, что назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы, изложенные потерпевшим ФИО8 в возражениях на кассационную жалобу, о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого умышленного преступления, о мягкости назначенного ФИО1 наказания не подлежат оценке, поскольку приговор стороной обвинения, в том числе и потерпевшими, по этим основаниям не обжалован и процессуальный повод для принятия решения, ухудшающего положение ФИО1, у суда кассационной инстанции отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гражданские иски потерпевших в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

В данном случае размеры взысканных компенсаций морального вреда в пользу каждого из потерпевших в полной мере отвечают принципу разумности и справедливости. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не связан мнением государственного обвинителя, как ошибочно полагает сторона защиты.

Нарушений положений ст. 389.13 УПК РФ, в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции не допущено, ходатайство стороны защиты о просмотре видеозаписи, о которой упоминается в кассационной жалобе, разрешено в полном соответствии с положениями ч.6 ст. 389.13 УПК РФ и по нему принято мотивированное решение (т.5 л.д. 228). При этом доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные тем, которые приведены ФИО1 в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке коллегиальным составом суда, притом что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданских исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО10 в сумме 78550 рублей, ФИО8 - 327 836 рублей, связанных с понесенными расходами на оказание услуг по погребению ФИО13 и ФИО14, возложена лишь на признанного в качестве гражданского ответчика Шарикова С.В.

При этом к материалам дела приобщена копия страхового полиса, подтверждающего страхование Шариковым С.В. своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Однако, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, при рассмотрении в судебном заседании гражданских исков суд первой инстанции не разрешилвопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика страховой компании, притом что сведений о получении потерпевшими страхового возмещения в деле не имеется.

Удовлетворение требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения Шариковым С.В. преступления без привлечения надлежащего гражданского ответчика является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое судом апелляционной инстанции устранено не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в части гражданских исков о взыскании с Шарикова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 78550 рублей и в пользу ФИО8 327 836 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Зеленоградский районный суд "адрес" в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шарикова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 в части гражданских исков о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Юсова К.В. 78550 рублей и в пользу Никулина О.Е. 327 836 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Зеленоградский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья ФИО16