Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9044/2022[77-3569/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматуллиной А.Р, с участием:

прокурора Калининой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов Воронкова Д.С.

После доклада судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Калининой О.И, просившей отменить судебное решение, суд

УСТАНОВИЛ:

по определению судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года заявление адвоката Заводника Р.В. удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого Воронкова Д.С. в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. с данным судебным решением не соглашается; указывает, что решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рубля не основано на законе и противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, в связи с чем просит судебное решение изменить, возместить ему транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рубля, либо отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационная жалоба Заводника Р.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Варнаковой Н.Е. от 12 сентября 2022 года.

Проверив судебный материал, обжалуемое судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

Так, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Пункты 2-5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, предусматривают, помимо прочего, что проезд адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы, временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда, в частности, общественным транспортом городского сообщения (кроме такси) и метрополитеном, в связи с чем адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2021 года N 2125-О).

Как следует из судебного материала, адвокат Заводник Р.В, осуществлявший в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ защиту интересов Воронкова Д.С, обратился в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей за три дня оказания юридической помощи Воронкову Д.С, а также о возмещении ему транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рубля, а всего в сумме "данные изъяты" рубля.

Принимая решение по заявлению, судебная коллегия в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в сумме "данные изъяты" рублей отказала, сославшись на то, что приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы на проезд были понесены именно Заводником Р.В.

Вместе с тем, принимая такое решение, судебная коллегия не учла, что в силу п. 4 вышеуказанного Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда и не дала оценку тому факту, что адвокатом Заводником Р.В. к поданному заявлению о выплате вознаграждения приобщены кассовые чеки, подтверждающие приобретение проездных документов ГУП "Московский метрополитен" в дни оказания юридической помощи Воронкову Д.С. (т. "данные изъяты", л.м. "данные изъяты"). Также судебная коллегия, отказывая адвокату в возмещении транспортных расходов, не приняла во внимание, что адвокат Заводник Р.В. принимал участие в судебном заседании в указанный им день, что объективно свидетельствовало об осуществлении им проезда к месту нахождения суда и обратно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенное им нарушение неустранимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Заводнику Р.В. за осуществление защиты интересов Воронкова Д.С. отменить.

Заявление адвоката вместе с судебным материалом передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий