Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9166/2022[77-3473/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Валаева О.Р, адвоката Айдамирова О.Р, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года

Валаев Олег Ростиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. п, 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в нарушение ст. 328 УПК РФ на стадии формирования коллегии присяжных заседателей кандидаты, заявившие ходатайства об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела, удовлетворенные судом первой инстанции, исключены из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Вместе с тем зал судебного заседания последние не покидали, а повторно заявляли ходатайства об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела уже по другим обстоятельствам; отмечает, что кандидат в присяжные заседатели ФИО8, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дважды заявляла ходатайства об освобождении ее от участия в рассмотрении уголовного дела, и судом первой инстанции каждый раз принималось решение об оставлении ее в предварительном списке кандидатов присяжных заседателей. В стадиях мотивированных и немотивированных отводов в проколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что данный кандидат отведен кем-либо из участников процесса, но согласно предварительному списку кандидатов в присяжные заседатели ФИО9 отведена обвиняемым; заявляет, что в ходе судебного разбирательства Валаевым и его защитником систематически допускались нарушения ст. ст.334, 335 УПК РФ в том числе высказывания, указывающие на отсутствие доказательств предъявленного обвинения, что способствовало формированию у присяжных заседателей негативного отношения к стороне обвинения и повлияло на содержание их ответов на поставленные вопросы, а председательствующий не принял всех мер воздействия и на большинство нарушений не реагировал, не разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание противозаконные заявления; просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Айдамиров О.Р, считая доводы кассационного представления необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов;

оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену оправдательного приговора в отношении Валаева, при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами председательствующим были разрешены в полном соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Протокол судебного заседания подтверждает, что ходатайств сторон о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не поступало.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному Валаеву обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Доводы представления о том, что исключенные из предварительного списка кандидаты в присяжные заседатели, зал судебного заседания не покидали, а повторно заявляли ходатайства об освобождении от участия смотрении уголовного дела уже по другим обстоятельствам, отсутствие в протоколе сведений о том, что кандидат ФИО10 отведена кем-либо из участников процесса, при наличие в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели отметки о ее немотивированном отводе, удостоверенной подписью обвиняемого Валаева, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства нельзя признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Суд апелляционной инстанции в своем определении обоснованно указал, что вопреки доводам представления, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитникам, свидетелям и подсудимому, отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения; останавливал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 года в отношении Валаева Олега Ростиславовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: