Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9295/2022[77-3419/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Москаленко Д.Р, адвоката Данилова Д.В, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Москаленко Дмитрия Романовича на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года

Москаленко Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 20 декабря 2016 года Промышленным районным судом города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 27 января 2016 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 20 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2019 года Советским районным судом города Владикавказа РСО-Алания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 6 ноября 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен, взыскано с Москаленко Д.Р. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Москаленко Д.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Москаленко Д.Р, выражая несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Перечисляя нормы уголовного закона, а также Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, считает, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Кроме того, в приговоре не отражено его отношение к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Просит решения судов первой и апелляционной инстанции изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Москаленко Д.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключению судебной экспертизы, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого Москаленко Д.Р. квалифицированы правильно по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера наказания Москаленко Д.Р, судом приняты во внимание, в частности наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, оказание материальной помощи и иной помощи близким родственникам).

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 62 ч.1, и 68 ч.3 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Наказание, назначенное Москаленко Д.Р, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Москаленко по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 января 2016 года, поскольку преступление средней тяжести по этому приговору осужденный совершил в несовершеннолетнем возрасте 12 сентября 2015 года, после отбытия наказания был освобожден 20 сентября 2018 года, а преступление по данному уголовному делу совершил 13 декабря 2020 года, то есть по истечении одного года после отбытия наказания, что в соответствии с п. "б" ст.95 УК РФ, влечет за собой погашение судимости в указанный срок.

При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, так как наличие установленного судом рецидива образуют другие имеющиеся у Москаленко непогашенные судимости.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года в отношении Москаленко Дмитрия Романовича изменить.

Исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на судимость осужденного по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 января 2016 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи: