Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9606/2022[77-3538/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Королева Д.И, защитника Захарова Д.А, прокурора Василькова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королева Д.И. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года

Королев Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 13.01.2005 Промышленным районным судом г. Смоленска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19.04.2005, постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.08.2011) по ч. 3 п. "а" ст. 162; п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22.01.2014 года, осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на 2 года 3 месяца;

- по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Королеву окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Королеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Королеву Д.И. в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 19.02.2018 по 20.02.2018, время содержания под стражей с 19.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года приговор в отношении Королева оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Королева О.А, Ананьев Н.Н, Гурченков В.А, Горыня С.А, Басов П.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Королев осужден за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, а также за производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случае если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что устроился к ФИО13 на работу водителем, перевозил грузы, к которым отношения не имел, в том числе к спирту и алкогольным напиткам, денег от их производства и реализации не получал; поэтому полагает необходимым исключить из квалификации его действий совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить, что стеклотара была продана сотрудником ОБЭП; считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости; утверждает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты", которые позволяют применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ; просит смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Королева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, других осужденных по делу, свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "а" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о невиновности осужденного являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также его заявлением в суде о полном признании вины в содеянном, которое с достаточной полнотой подтверждено его показаниями на предварительном следствии, согласно которых он, по предложению ФИО13, организовавшего производство, перевозку и продажу конрафактных спиртных напитков, принимал участие в работе этого предприятия: привозил воду, картонные коробки к месту производства контрафактной водки, развозил произведенную водку по разным адресам для продажи, за что получал деньги; показаниями осужденного Гурченкова на предварительном следствии о том, что Королев преимущественно выполнял функции водителя, при необходимости также мог заниматься розливом жидкости по бутылкам; актом о результатах проведения мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" между ФИО13 и Королевым, подтвердившим участие последнего в производстве спиртных напитков.

Отвергая доводы Королева о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить продажу стеклотара сотрудниками ОБЭП, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что допрос указанных свидетелей находиться за рамками предмета рассмотрения данного уголовного дела, правильность этого суждения апелляционного суда сомнений не вызывает.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, также о том, что Королев не получал доход от реализации алкогольной продукции; изъятый спирт у ФИО15 не использовался в производстве спиртных напитков, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Королеву, отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, смягчающее наказание (признание вины, активное способствование расследованию преступления), судебными инстанциями приняты во внимание.

Отказывая Королеву в признании смягчающим наказание обстоятельством наличие "данные изъяты", судебные инстанции обоснованно отметили, что данные, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд кассационной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре, в соответствии с требованиями закона, приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Судебные инстанции не усмотрели данных для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованность таких решений сомнений не вызывает.

Назначенное наказание Королеву является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении Королева Дмитрия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: