Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9785/2022[77-3596/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Конаревой И.А, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

адвокатов Сажаева А.А, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационной жалобе осужденного Куликова А.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года

Куликов Александр Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куликову до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Куликову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Куликова с 1 мая 2020 года зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Юларжи Р. И Узун И, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Куликов осужден за пособничество разбою, то есть содействию совершения нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными на недопустимых доказательствах, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что суд, изменив ему обвинение на пособничество в разбое, не привел в приговоре мотивов своего решения, считает, что изменение обвинения ухудшило его положение, нарушило право на защиту, лишило его возможности подготовиться к этому изменению; заявляет о невиновности в инкриминируемом преступлении; утверждает, что выполнял лишь просьбу других осужденных по делу возить их на автомобиле, в сговор на совершение разбоя с ними не вступал, о планах последних на совершение преступления не знал, имущество, добытое преступным путем, с ними не делил; положенные в основу приговора показания осужденного Узуна на предварительном следствии, уличающие его в совершении преступления, считает недопустимым доказательством, поскольку последний давал их под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, а в судебном заседании отказался от них; утверждает, что осужденный Юларжи оговаривает его, поскольку задолжал ему крупную сумму денег; заявляет, что изложенные в приговоре доказательства не содержат данных, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению; полагает, что показания осужденных Узуна и Юларжи, указанные в приговоре могут свидетельствовать лишь о совершении им сговора на совершение кражи из дома потерпевших, а не разбоя, которые совершили указанные лица, при этом их действия могут указывать на эксцесс исполнителей; просит отменить судебные решения, его оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 87, 88 УПК РФ).

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч.2 ст.307 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.Отвергая доводы Куликова о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд в приговоре указал, что осужденные Юларжи и Узун, сообщили о том, что именно Куликов был инициатором разбойного нападения, для чего предоставил адрес потерпевшего и свой автомобиль, на котором доставил соучастников к месту свершения преступления, а в последующем их забрал.

Между тем, из показаний осужденных Узуна и Юларжи, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Куликов предложил проникнуть в дом с целью завладения денежными средствами, на что они согласились. Куликов на своей машине отвез их к остановке, которая находиться неподалеку от заправки "данные изъяты" на "адрес", где их высадил и сказал им проследовать прямо по улице, при этом пояснил, что Юларжи знает, куда идти. Они взяли с собой монтировку и через 25 минут прибыли к указанному Русланом дому. О том, что в доме могут быть потерпевшие, никто из виновных лиц не знал. Куликов остался ждать их в машине, то есть непосредственно в дом не проникал.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы стороны защиты, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно, отверг версию стороны защиты о том, что осужденные намеривались тайно похитить имущество потерпевших, о разбое не договаривались, а Куликов не был осведомлен о намерении Юларжи, Узуна и другого лица, поскольку данная позиция опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Отвергая доводы Куликова о непричастности к разбойному нападению, суд апелляционной инстанции указал в определении, что, договорившись о хищении имущества потерпевших и распределив роли, Куликов, Юларджи, Узуна и другое лицо действовали совместно и согласованно в целях достижения единого умысла, а сокрытие последними тремя при выходе из машины и проникновении в дом своих лиц, наличие при них предметов, использование которых возможно как для преодоления преград, так и для причинения вреда здоровью человека различной степени тяжести, что ими и было выполнено, явно свидетельствует об умысле на совершение нападения в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, выводы суда о том, что у Куликова имелся предварительный сговор с осужденными на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, основаны на предположениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Куликова умысла на совершение разбойного нападения, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, его действия необходимо переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Куликова в совершении указанного преступления с достаточной полнотой подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, показаниями Юларжи и Узуна.

Определяя Куликову наказание по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность данных о личности Куликова, судебная коллегия считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, позволяющих назначить Куликову наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено.

С учетом совершения Куликовым тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей Куликова до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года в отношении Куликова Александра Степановича изменить.

Переквалифицировать действия Куликова А.С. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Куликова А.С. в период с 1 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: