Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13330/2022[88а-14907/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Сорокина С.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Дубровина Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г. (дело N 2а-539/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г. (дело N 33а-40752021), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N33 по г. Москве, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N33 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является генеральным директором ООО " ФИО7".

11 ноября 2020 года заместителем начальника ИФНС России N 33 по г. Москве оформлена повестка о вызове ФИО1 18 ноября 2020 года к 11 часам 00 минут в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО " ФИО8".

2 декабря 2020 года ИФНС России N33 по г. Москве составлен акт N22/35815, которым установлен факт неявки ФИО1 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля.

24 февраля 2021 года заместителем начальника ИФНС России N 33 по Москве вынесено решение N 22/12 о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 128 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

29 марта 2021 года ФИО1 подана жалоба в УФНС России по Москве, которая решением от 26 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании недействительным решения от 24 февраля 2021 года N22/12 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, ссылаясь на то, что указанным решением она привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса РФ. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ей была вручена повестка о вызове в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам деятельности ООО " ФИО9", руководителем которого она является, однако она неоднократно давала объяснения по вопросам деятельности ООО " ФИО10" сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения проверочных мероприятий, в качестве свидетеля выступать не могла.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 г, представитель ФИО1 - Дубровин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, документов об уважительных причинах не явки не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с его компетенцией, основанием для его вынесения послужил установленный факт совершения ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса РФ.

Административный истец ФИО1, полагая свои права нарушенными, в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности принятого административным ответчиком решения, поскольку она, являясь генеральным директором ООО " ФИО11", не могла быть допрошена в качестве свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля в отношении данного юридического лица.

С указанной позицией административного истца судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку ФИО1 к категории лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, определенных пунктом 2 статьи 90 Налогового кодекса РФ, не относится.

Квалификация протокола допроса генерального директора налогоплательщика в качестве документа, которым оформлены пояснения налогоплательщика, на что указано в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ NАС-4-2/12837@, не исключает возможности допроса такого лица в качестве свидетеля, кроме того, соответствующая квалификация может быть дана только после составления протокола допроса генерального директора проверяемого налогоплательщика в качестве свидетеля, в то время как по настоящему делу установлено, что ФИО1 по вызову в налоговый орган не явилась.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что явка в налоговый орган лица, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью.

Факт получения повестки и не явки в налоговый орган административным истцом не оспаривался.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Дубровина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи