Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-13848/2022[88а-14726/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Зенина В.А, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. (дело N 2а-22/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. (дело N 33а-6231/2022), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Управе района Царицыно г. Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москве о признании незаконным решений, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Управы района Царицыно г. Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, Семина В.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13, ФИО3, ФИО10Л, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Управе района Царицыно г. Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконными и отмене информационного письма N ЦА-16-498/19 от 20 сентября 2019 г, акта N 1 от 26 сентября 2019 г, решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Москвы от 27 сентября 2019 г, о признании незаконным акта от 07 октября 2019 г. N 9052625, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С принятыми административными ответчиками решениями истцы не согласны, поскольку кооператив использует земельные участки на законных основаниях, имеет документы на право владения занимаемыми земельными участками, к тому же из указанных документов не ясно, какой именно из 2-х занимаемых земельных участков: N или N используется административным ответчиком незаконно. Земельный участок с кадастровым номером N выделен Кооперативу на основании Решения Исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N выделен Кооперативу на основании Решения Исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения не отменены, не изменены и не оспорены в суде. Более того, из информационного письма не ясно, какие именно из двух принадлежащих ГК "Кантемировский" ворот намерена снести Управа. Указанные в оспариваемых документах адреса за гаражным кооперативом не закреплены, металлические ворота на этих участках не располагаются.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г, признаны незаконными информационное письмо Управы района Царицыно г. Москвы N ЦА-16-498/19 от 20.09.2019 и акт N 1 от 26.09.2019 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства; решение Окружной комиссии при Префектуре ЮАО по пресечению самовольного строительства на территории Москвы от 27.09.2019. В удовлетворении требований к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости о признании незаконным акта от 07.10.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2022 г, решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2022 г, представитель Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжаловано решение суда первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым проверить только законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 г. Управой района Царицыно г. Москвы в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства - металлические ворота, площадью N кв. м, расположенный при въезде на автостоянку ГК "Кантемировский" N 13, что зафиксировано в акте.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 10 сентября 2019 г. N 7, указанный объект признан незаконным, подлежащим демонтажу. ГК "Кантемировский" N 13 предложено в срок до 24 сентября 2019 г. произвести демонтаж металлических ворот, о чем уведомить Управу района.

Также актом N 1 от 26 сентября 2019 г. Управой района Царицыно г. Москвы установлено наличие двух объектов некапитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N и N общей площадью N кв.м. по адресу места нахождения: "адрес" "адрес", металлического шлагбаума пл. N кв.м. (ворота) и железобетонного забора N кв.м.

27 сентября 2019 г. на заседании Окружной комиссии ЮАО г. Москвы рассмотрен вопрос о железобетонном ограждении и шлагбауме, правообладатель которых не установлен, принято решение демонтировать незаконно размещенные объекты.

Кроме того, 07 октября 2019 г. Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресными ориентирами: "адрес", кадастровый N, площадью N кв.м, по результатам которого составлен акт N, согласно которому на участке расположены следующие капитальные объекты:

- нежилое одноэтажное кирпичное здание гаража 1976 года постройки с адресным ориентиров: "адрес", здание имеет кадастровый N, площадь N кв.м, по информации, размещённой на официальной сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, помещения в здании находятся в частной собственности. Фактически здание используется под размещение гаражных боксов.

- нежилое одноэтажное кирпичное здание сторожки 1976 года постройки с адресным ориентиром: "адрес", здание имеет кадастровый N и площадь N кв. м. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственность на здание отсутствует, фактически здание используется под размещение автосервиса;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание мастерской 1982 года постройки с адресным ориентиров: "адрес". Здание имеет кадастровый N, площадь N кв. м. По информации, размещенной на официальной сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра собственность на здание отсутствует. Фактически здание используется под размещение автосервиса.

Согласно названному акту между строениями с адресными ориентирами "адрес", "адрес" была возведена одноэтажная кирпичная пристройка площадью N кв. Пристройка на кадастровый учет поставлена не была, в собственность не оформлена, в БТИ не учтена. Пристройка использовалась не установленными лицами под размещение автомойки и шиномонтажа. По данным ИС РЕОН, ИАИС ОГД, ИАС УГД разрешительная документация на возведение пристройки отсутствовала, земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одноэтажная кирпичная пристройка между строениями с адресными ориентирами адрес, и адрес, "адрес" площадью N кв.м. использовавшаяся под автомойку, демонтирована.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что металлические ворота в N кв.м, на которые ссылается Управа района Царицыно в акте, располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, в связи с чем требование оспариваемого письма о демонтаже тех же ворот на другом земельном участке и по другому адресу, является незаконным, равно как и требование о демонтаже железобетонного ограждения и шлагбаума, поскольку неправильно указаны адресные ориентиры и кадастровый номер земельного участка.

При этом действия Госинспекции по недвижимости по составлению акта N от 07 октября 2019 г. суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными, акт составленным по результатам обследования земельного участка в рамках предоставленных инспекции полномочий.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2.3.5 Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП пункт 2.2.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП, указал, что оспариваемые административными истцами акты вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленной нормативно-правовыми актами компетенции, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

При этом то обстоятельство, что неверно указан адрес, подлежащих демонтажу объектов недвижимости, не расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания принятых решений и актов незаконными, так как данное обстоятельство является технической ошибкой. Изложенная информация в актах позволила достоверно идентифицировать объекты, неправомерно возведенные ГК "Кантемировский" без надлежащих на то оснований. Расположение указанных объектов ГК "Кантемировский" на земельном участке не оспаривалось и подтверждено административными истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (пункт 2 Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП).

Согласно Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Москвы" Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности Москвы, и земельных участках, находящихся на территории Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес (пункт 1.1 Положения об Окружной комиссии).

Административные истцы, полагая свои права нарушенными, в кассационной жалобе приводят доводы о незаконности принятых административными ответчиками решений, поскольку кооператив использует земельные участки на законных основаниях, имеет документы на право владения занимаемыми земельными участками.

Данная позиция административных истцов на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку представленными материалами дела не доказан факт законного размещения на земельных участках объектов кооператива.

Как следует из позиции административных истцов и представленных материалов, решением исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы за N от 24 апреля 1970 года "Об организации кооператива автомобилей "Кантемировский" по строительству и эксплуатации полуподземного гаража" исполком постановилорганизовать кооператив "Кантемировский" по строительству и эксплуатации гаража-стоянки, утвердить протокол общего собрания автолюбителей, проживающих в Ленино-Дачном от 11 апреля 1970 года.

Под строительство первой очереди гаражно-строительного кооператива распоряжением от 01 июня 1972 года N Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов трудящихся было поручено отвести Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома земельный участок площадью около N га у пересечения "адрес" ("адрес"), в границах согласно предоставленного плану, под строительство двух полуподземных гаражей на 52 машино-места, каждый для гаражно-строительного кооператива "Кантемировский", с учетом линий высоковольтной электропередачи, проходящей по участку.

Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов города Москвы N от N "Об отводе земельного участка под строительство гаража-стоянки для ГСК "Кантемировский" кооперативу выделен земельный участок площадью N га, под строительство двухэтажного гаража-стоянки на 100 машино-мест.

Актом за N-к от 11 сентября 1980 года Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов трудящихся Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы выделен земельный участок площадью N га, с кадастровым номером N у пересечения "адрес"), "адрес" под строительство полуподземных гаражей на 105 машино-места, титулодержатель-гаражно-строительный кооператив "Кантемировский".

Судебная коллегия учитывает, что ГК "Кантемировский" N 13 обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N по основаниям приобретательной давности.Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом установлено, что давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка во временное владение.

Что касается требований о признании акта Госинспекции недвижимости от 7 октября 2020 г. незаконным, по делу установлено, что ранее ГК "Кантемировский" N 13 обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на одноэтажную нежилую кирпичную пристройку, решением суда от 10 августа 2018 г. в удовлетворении требований было отказано. При этом при рассмотрении спора судом были исследованы обстоятельства законности возведения объектов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене апелляционного определения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи