Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-13864/2022[88а-14752/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Зенина В.А, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. (дело N 3а-2316/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. (дело N 66а-566/2022), вынесенные по административному делу по административному иску открытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" Козлова Д.Е, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

Согласно пункту 14768 в Перечень на 2018 год, включено здание с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2019 год под пунктом 16153; в Перечень на 2020 год под пунктом 22494, в Перечень на 2021 год под пунктом 15033.

В Перечень на 2018 года под пунктом 14770 включено здание с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2019 год под пунктом 16155, на 2020 год под пунктом 10426, на 2021 год под пунктом 15034.

ОАО "Спецмонтажмеханизация", являясь собственником указанных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленный пунктов Перечня, указывая, что здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Фактически здания также не используются для указанных целей более, чем на 20%.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N с видом разрешенного использования "эксплуатация территории под открытое складирование и хозяйственные цели".

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования "эксплуатация производственно-складской базы".

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N определен как обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.29)).

Нежилые здания включены в Перечень на 2018-2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором они расположены.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что здания не подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", установив множественность видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, предполагающих право использовать размещённые на нем здания не только в соответствии с видами, поименованными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что здания не могут быть признаны объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления вида фактического использования зданий.

Согласно позиции Правительства Москвы в отношении спорных зданий мероприятия по определению вида их фактического использования в 2018 - 2021 годах не проводились.

По договорам аренды от 4 июня 2002 года и 19 февраля 2001 года указанные земельные участки предоставлены административному истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории под открытое складирование и хозяйственные цели и эксплуатации производственно-складской базы.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность здания к объектам торговли в материалах административного дела не содержится, в связи с чем выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здания не подпадали под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи