Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13874/2022[88а-15070/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Сорокина С.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антиповой А.В, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании бездействия в виде не направления постановления об обращении взыскания по заработной плате по месту его работы в ООО "Вайлдберриз" незаконным.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антиповой А.В, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившееся в не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту его работы в ООО "Вайлдберриз" в период с 24.10.2019 по 15.06.2021. Считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату. В связи с допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов не были взысканы алименты. Административный истец отмечает, что не уклоняется от уплаты алиментов, не скрывается от приставов, злостным неплательщиком алиментов не является, при перемене места работы направляет приставам справку с нового места работы.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 ноября 2021 г. прекращено производство по делу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 г. определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 30 марта 2021 г. по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о взыскании заработной платы по его месту работы в ООО "Вайлдберриз".Отменяя данное определение, судья апелляционной инстанции указал, что вывод суда о тождественности предмета и основания спора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так предметом рассмотрения административного иска ФИО1, направленного в суд 23.12.2020, являлось обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира Жилиной Н.А, Абрамчик А.С, исполняющей обязанности начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В, ОСП Ленинского района г. Владимира по не обращению взыскания на его заработную плату в ООО "Вайлдберриз".

Предметом настоящего спора являются требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антиповой А.В, Управлению ФССП России по Владимирской области о признания бездействия в виде не направления постановления об обращении взыскания по заработной плате по месту его работы в ООО "Вайлдберриз" незаконным. Бездействие административного ответчика обжалуется за иной период времени.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с апелляционным определением, ФИО1 в кассационной жалобе указывает доводы о том, что выражал несогласие, в том числе, с привлечением в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Абрамчик А.С, которые не проверены судом, частная жалоба возвращена.

Данные доводы отмены правильного апелляционного определения не влекут, на его законность не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч. 2).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит определение о привлечении ответчика к судебному постановлению, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для рассмотрения доводов истца в указанной части не имелось.

В настоящее время по делу принято решение, при обжаловании которого административный истец не лишен возможности изложить свою позицию относительно несогласия с выводами суда о необходимости привлечения по делу административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 г.

Председательствующий

Судья