Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-14255/2022[88а-14760/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Зенина В.А, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. (дело N 3а-57/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. (дело N 66а-867/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С, объяснения представителей ООО "Морская свежесть-НК" Цукановой О.А, Бушуева С.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В пункт 2824 включено здание, расположенное по адресу: "адрес"; пункт 2825 - здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; пункт 2628 - здание, расположенное по адресу: "адрес"; пункт 2827 - здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеперечисленных пунктов приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП. Свои требования мотивировав тем, что является собственником названных выше зданий. Указанные объекты недвижимости самовольными постройками не являются, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов города Москвы, в связи с чем включение спорных объектов недвижимости в оспариваемые пункты Перечня нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации прав собственника.

Решением Московского городского суда от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2022 г, представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что спорные объекты включены в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладают признаками самовольного строения, возведены без разрешительной документации, на земельном участке не отведённых для целей строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости административного истца расположены на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес". Указанный земельный участок предоставлен АОЗТ "Морская свежесть" распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ под строительство выставочно-торгового комплекса по результатам окружного конкурса. На основании договора аренды от 5 декабря 1996 г. земельный участок передан Обществу для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации выставочно-торгового комплекса, сроком до 5 декабря 2015 г. Дополнительным соглашением от 18 марта 2004 г. внесены изменения в договор аренды: целью использования земельного участка стала эксплуатация производственного комплекса по переработке рыбопродуктов. 11 августа 2006 г. распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы установлено целевое использование земельного участка - для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов и разработки АРИ на строительство энергоблока.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного размещения объектов на земельном участке. С учетом выявленных признаков самовольной постройки здания были включены в оспариваемый Перечень.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой и не обладают признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2021 г. отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольными постройками спорных зданий, возложении обязанности произвести их снос, признании зарегистрированных прав отсутствующим и освобождении земельного участка.

При этом арбитражный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2003 г. за ООО "Морская свежесть НК" признано право собственности на спорные здания в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участниками при рассмотрении данного дела являлись, в том числе, Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) и Московский земельный комитет (Москомзем), правопреемник которых - Департамент городского имущества города Москвы. На основании указанного решения, на спорные здания административным истцом 26 января 2004 г. зарегистрировано право собственности.

Оценив названный судебный акт, в совокупности с другими доказательствами по делу, при отсутствии у объектов признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

Данные выводы судов, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании зданий самовольной постройкой, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объектов, поставленных в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которых зарегистрировано право собственности, в Перечне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда не могут иметь преюдициальное значение, так как судом отказано в иске по пропуску срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, данные доводы не влекут отмены правильных по существу судебных актов, принятых на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи