Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-14324/2022[88а-15223/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Сорокина С.В, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. (дело N 3а-2474/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. (дело N 66а-920/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО2 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С, представителя ФИО2 - Хорунжей О.Ю, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Под пунктом N в Перечень, действующий в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 г. включено "строение", расположенное по адресу: "адрес".

ФИО2, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части включения в Приложение N 2 пункта N, ссылаясь на то, что спорное "строение" не является самовольной постройкой, а включение его в Перечень нарушает права административного истца и препятствует реализации прав собственника.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2022 г, представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что спорный объект включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.Из материалов дела следует, административному истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды от 29 октября 2012 года, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес" предоставлен в аренду для проведения проектно-изыскательских работ без права строительства (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 1.5 договора, на участке расположен объект незавершенного строительства (запись о регистрации от 5 мая 2011 года N).

Дополнительным соглашением от 23 октября 2013 г. внесены изменения в названный договор аренды земельного участка, согласно которым участок предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с ГПЗУ от 4 июля 2013 года N RU N, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001070). Срок действия Договора установлен до 9 июля 2019 года.

Согласно акту от 3 февраля 2014 года, составленному Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования земельного участка, выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В акте указано, что на земельном участке с адресным ориентиром "адрес" установлено размещение объекта незавершенного строительства площадью N кв. метров, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 Земельный участок для целей строительства (реконструкции) недвижимости не предоставлялся.

Указанный акт послужил основанием для включения здания в Перечень под пунктом N.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Суд, оценив решение Арбитражного суда Москвы от 24 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта, включенного в Перечень, самовольной постройкой, пришел к обоснованным выводам об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении названного спора арбитражным судом исследовались фактические обстоятельства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, его работоспособности, пригодности для эксплуатации. По делу проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой, в иске было отказано, при этом установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, передан по договору аренды, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта в Перечне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильных по существу судебных актов, принятых на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи