Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-14332/2022[88а-15382/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Сорокина СВ, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. (дело N 2а-786/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. (дело N 33а-881/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по "адрес" Ярускиной А.А, старшему судебному приставу Преображенского ОСП УФССП России по Москве Ражевой Е.Ю, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий, постановления об окончании исполнительного производства, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N от 17 марта 2015 г, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 724 414, 60 рублей.

ФИО9 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, который, по ее мнению, преждевременно вынес постановление от 07 октября 2020 г. о прекращении исполнительного производства, поскольку не принял надлежащих мер по взысканию задолженности по исполнительному производству с должника ФИО10, чем нарушил ее права как взыскателя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского от 25 февраля 2022 г, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2022 г, ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, удовлетворении требований в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем принимались меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО10, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД, УФРС РФ, ИФНС РФ и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; получена информация из ГИБДД МВД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРН. По адресу регистрации должника - имущество не установлено. Денежных средств на счетах должника не обнаружено.

07 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство прекращено.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Вопреки позиции административного истца ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с момента предъявления исполнительного листа и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует учесть, что 2 декабря 2020 г. исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению взыскателем, 9 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО10 В ходе исполнительного производства установлено место работы должника, 11 января 2021 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 05 февраля 2021 г. временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы ФИО1 были нарушены, наличие незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, требующего судебного пресечения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи