Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-14351/2022[88а-15211/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Сорокина С.В, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. (дело N 3а-2439/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. (дело N 66а-216/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "РОМБ" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО "РОМБ" Айрумяна Ю.Ф, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2015 года N 139-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП", под пунктом 933 в Приложение N 2 включено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " ФИО9", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП в части включения в Приложение N 2 пункта 933, ссылаясь на то, что спорное здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г, административное исковое заявление ООО " ФИО10" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2022 г, представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что спорный объект включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, возведен без разрешительной документации, на земельном участке не отведённом для целей строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно договору аренды от 16 июня 1999 года, заключенному между Московским земельным комитетом и ФИО11", земельный участок площадью N кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", предоставлен обществу в аренду для эксплуатации комплекса общественного питания и услуг с застройкой арки.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны согласовали условие реконструкции с пристройкой объекта общественного питания и бытовых услуг в соответствии с разработанной градостроительной документацией.

Согласно акту от 4 декабря 2017 года N N, составленному Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования, выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка. В данном акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером N учтен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: "адрес", 1976 года постройки. На первом этаже в проходной арке возведена пристройка с мансардным этажом площадью N кв.м, учтенная ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как нежилое помещение площадью N кв.м и оформленная в собственность ООО " ФИО12". Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

С учётом выявленных признаков самовольной постройки, объект включен в оспариваемый Перечень.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года отказано в признании помещения, включенного в Перечень, самовольной постройкой. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате реконструкции, согласованной префектом САО г. Москвы и комиссией по вопросам землепользования и градостроительства, площадь пристройки увеличилась за счет изменения материала стен и включения в площади пристройки площади, ранее учитывавшейся за итогом, при этом такие индивидуально-определенные признаки как высота, этажность, площадь застройки не менялись, новый объект в результате проведения работ по реконструкции не создан.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы исследовались фактические обстоятельства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, его работоспособности, пригодности для эксплуатации, выводы судебной строительной экспертизы, согласно которым спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Оценив названный судебный акт, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда не могут иметь преюдициальное значение, так как судом отказано по пропуску срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильных по существу судебных актов, принятых на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи