Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-14358/2022[88а-15230/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Сорокина С.В, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. (дело N 3а-2497/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. (дело N 66а-680/2022), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества " ФИО14" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы Новиковой В.И, представителя АО " ФИО15" Пяткиной А.Э, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество " ФИО3", являющееся собственником вышепоименованных нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими названных положений приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, указав в обоснование своих требований, что включенные в Перечень объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые положения противоречат действующему законодательству и нарушают права общества, поскольку включение объектов недвижимости в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2022 г, представитель Правительства Москвы Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии зданий признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО " ФИО3" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на начало спорных налоговых периодов, названные нежилые здания располагались в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве на момент присвоения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Здания включены в оспариваемые Перечни исходя из критерия вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал об отсутствии оснований для включения нежилых зданий в Перечни на 2017-2021 годы по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, поскольку из наименования вида разрешенного использования усматривается, что он не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, установленным приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, а также видам разрешенного использования код 3.3 "бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)", код 4.1 "деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения)", установленным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества " ФИО16", суд указал на то, что нежилые здания не могли быть включены в каждый из Перечней по критерию вида разрешенного использования земельного участка который обладает признаками множественности, без определения их фактического использования.

В рассматриваемом случае фактическое использование более 20 % нежилых зданий под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания в установленном законом порядке на начало каждого налогового периода не устанавливалось, в связи с чем объекты недвижимости не могут быть отнесены к административно-деловому и (или) торговому центрам по критерию их фактического использования, а соответственно, и к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

Правительством Москвы не представлено достаточных доказательств обосновывающих законность включения зданий административного истца в Перечень на 2017 - 2021 годы.

Представленным по делу доказательствам, в том числе объявлениям из сети "Интернет", вопреки доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия, оценивая совокупность исследованных доказательств, не усматривает оснований не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, основаны на субъективном толковании норм закона.

Ссылка административного ответчика о том, что административный истец вправе в соответствии с пунктом 3.9 Порядка обратиться с Госинспекцию в целях проведения мероприятий по первичному обследованию ВФИ, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура обследования здания является правом, а не обязанностью административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Чуканова О. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи