Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-14370/2022[88а-14763/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Зенина В.А, Циркуновой О.М, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. (дело N 3а-2450/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. (дело N 66а-1163/2022), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Сабаел" о признании недействующим пункта 1548 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2015 года N854-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП", приложение 2 к постановлению дополнено пунктом 1548, которым в Перечень включен объект недвижимости (подвал) с адресным ориентиром: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Сабаел", являющееся собственником объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1548 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, указав в обоснование своих требований на то, что принадлежащий ему объект необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в признании его таковым было отказано.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2022 г, представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что спорный объект включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, возведен без разрешительной документации, на земельном участке не отведённых для целей строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Из материалов дела следует, что ООО "Сабаел" является собственником здания площадью N кв. м, с количеством этажей: 2, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу: "адрес", оформлен договором аренды от 13 декабря 2001 года сроком до 31 декабря 2016 года ООО "Сабаел" для эксплуатации здания магазина и прилегающей к зданию территории площадью около N кв.м.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 сентября 2017 г. установлен факт незаконной реконструкции объекта недвижимости путем увеличения высоты потолков с 1, 9 метров до 3 метров. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26 сентября 2000 года учтено отдельно стоящее здание площадью N кв. м, площадь технического подполья (подвала) - N кв. м. и тамбура N кв. м, высота потолков - N кв. м. По состоянию на 26 марта 2014 года учтено отдельно стоящее здание площадью N кв. м. Высота потолков технического подполья составила 3 метра.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2020 г. (дело N А40-258974/2018) отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сабаел" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности ее сноса, обеспечении благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок в состояние до проведения реконструктивных работ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реконструкция, предусматривающая расширение технического подполья, не требует получения разрешения на строительство, поскольку не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельно допустимые параметры разрешенного строительства. Здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив названный судебный акт, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводам об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда не могут иметь преюдициальное значение, так как судом отказано по пропуску срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильных по существу судебных актов, принятых на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи