Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14420/2022[88а-17611/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2021 г. (дело N 2а-2146/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 г. (дело N 33а-3234/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Аверкиной А.Ю, должностным лицам отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Медведевой И.Н, Калужскому С.И, УФССП по Рязанской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Аверкиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия данного постановления направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и получена 15 апреля 2021 г.

Постановлением от 25 мая 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1000 рублей в качестве задолженности, указанной в исполнительном документе. Этим же постановлением обращено взыскание на сумму 1000 рублей в качестве исполнительского сбора.

25 мая 2021 г. с банковского счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Свои требования мотивировал тем, что мера принудительного исполнения, выразившаяся в обращении взыскания на денежные средства на его банковский счет, является незаконной. Ему лично не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производств N-ИП, в связи с чем он не знал о возбужденном исполнительном производстве и ему не был представлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 04 июня 2021 г. административным истцом подана жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя, постановлением от 24 июня 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец просил признать незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства на банковском счете N в размере 2000 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанским областным судом от 17 ноября 2021 г, административный иск ФИО1 удовлетворён частично, признано незаконным применение 25 мая 2021 г. меры принудительного исполнения - обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 1000 рублей в качестве исполнительского сбора на банковском счете ФИО1 N по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 мая 2022 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, установленная Законом N 229-ФЗ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 15 апреля 2021 г.; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22 апреля 2021 г.; судебный пристав-исполнитель постановлением от 25 мая 2021 г. обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника в части суммы 1000 рублей (предмета взыскания - административного штрафа), находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Признавая незаконными действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на сумму 1000 рублей в качестве исполнительского сбора, суд указал, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора 12 апреля 2021 г, то есть до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, равно как и примененные на его основании меры принудительного исполнения в виде обращения взыскание на денежные средства должника в части суммы 1000 рублей (исполнительского сбора), находящиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Судом учтено, что 23 июня 2021 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Медведевой И.Н. вынесено постановление, которым отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1; 19 июля 2021 г, то есть до возвращения ему суммы взысканного в принудительном порядке исполнительского сбора, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица отдела судебных приставов, административный истец связывает с тем, что мера принудительного исполнения, выразившаяся в обращении взыскания на денежные средства на его банковский счет, является незаконной. Ему лично не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Однако такую правовую позицию ФИО1 нельзя признать обоснованной, оснований считать, что действия должностных лиц службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства на банковском счете в размере 1000 руб. совершены в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебной коллегии не имеется.

В данном случае судами установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1, требования не исполнены.

Из содержания статьи 68 Закона N 229-ФЗ производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем обращение взыскания 25 мая 2021 г. на денежные средства должника в части суммы 1000 рублей (предмета взыскания - административного штрафа), находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, является законным и обоснованным.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи